Решение по делу № 33-5437/2018 от 26.04.2018

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 - 5437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2018 года

дело по частной жалобе Спиридоновой Галины Валентиновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года, которым постановлено: Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Спиридоновой Галины Валентиновны судебные расходы в размере 10755,59 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Спиридоновой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 162918,59 рублей, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика Спиридоновой Г.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-4378/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» Спиридоновой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, представляла В. по доверенности ** от 12.12.2016 г. Всего представителю выплачено 36800 рублей.

Спиридонова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37555.59 рублей, указав, что вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карте. Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене или изменении определения суда, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по ксерокопированию документов для истца, что подтверждается товарными чеками от 20.11.2017 г. на сумму 370 рублей, от 19.12.2017 г. на сумму 225 рублей. Суд счел, что указанные расходы ответчика в общем размере 755,59 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца. В указанной части определение ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем, количества проведенных судебных заседаний, подлежат возмещению частично - в размере 10 000 руб. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов. Учитывая изложенное, доводы жалобы изменение определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Спиридоновой Галины Валентиновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: