Решение от 28.03.2023 по делу № 33-3201/2023 от 17.02.2023

Судья- Мазунин В.В.

Дело № 33 –3201\2023 ( № 2-3886\2022)

УИД 59RS0002-01-2022-004800-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2023 года дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Лебедева Павла Олеговича к ООО «24 Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО « 24 Экспресс» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Леонтьева К.В., прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Индустриального района г.Перми, действующий в интересах Лебедева П.О., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «24 Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по обращению Лебедева П.О. проведена проверка в отношении ООО «24 Экспресс». С 03.05.2022 Лебедев П.О. трудоустроился в ООО «24 Экспресс» в музыкальный паб (пивной ресторан) «***» в должности повара. В нарушение указанных норм трудовой договор с Лебедевым П.О. при поступлении на работу не был заключен. В трудовую книжку работника не внесена запись о приеме на работу на должность повара и увольнении с должности. Не смотря на то, что трудовые отношения между работником и работодателем документально не оформлены, между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определен порядок и график работы, размер заработной платы, определена трудовая функция. Местом работы Лебедева П.О. являлся музыкальный паб (пивной ресторан) «***», расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****. Согласно устной договоренности с работодателем был установлен следующий график работы Лебедева П.О.: по сменам, оплата труда установлена 160 руб. за час. Лебедев П.О. проработал в ООО «24 Экспресс» с 03.05.2022 по 10.06.2022. Таким образом, между Лебедевым П.О. и ООО «24 Экспресс» в течение периода с 03.05.2022 по 10.06.2022 существовали фактические трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно табеля учета рабочего времени Лебедевым П.О. в мае отработано 26 часов. По договоренности в работодателем сумма заработной платы за май 2022 составила 3120 руб. Заработная плата за май выплачена в июне в сумме 3120 руб. Заработную плату выдавала Туляева О.В. В июне 2022 Лебедев П.О. отработал 84 часа. Сумма заработной платы за июнь 2022 года составила 13440 руб. Заработная плата за июнь не выплачена.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между Лебедевым П.О. и ООО «24 Экспресс» в период с 03.05.2022 по 10.06.2022 в должности повара.; взыскать с ООО «24 Экспресс» задолженность по заработной плате в размере 13440 руб.; взыскать с ООО «24 Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возложить на ООО «24 Экспресс» обязанность произвести отчисление налога с физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ.

Прокурор и Лебедев Е.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «24 Экспресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом, указал, что Лебедев П.О. не работал в ООО «24 Экспресс» в июне 2022 года.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2022 года постановлено:

установить факт трудовых отношений между Лебедевым Павлом Олеговичем и Обществом с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (ИНН **, ОГРН **) в период с 03.05.2022 по 10.06.2022 в должности повара;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Лебедева Павла Олеговича задолженность по заработной плате в сумме 13440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (ИНН **, ОГРН **) в связи с установлением факта трудовых отношений с Лебедевым Павлом Олеговичем, в период с 03.05.2022 по 10.06.2022, произвести за Лебедева П.О. отчисления налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платы, а также отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ООО « 24 Экспресс», в которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части. При этом приведены доводы о недоказанности доводов истца о работе Лебедева П.О. в июне 2022 года, со ссылкой на то, что представленный табель учета рабочего времени не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку не утверждён работодателем, никем из работников ресторана не подписан. Указывает на заинтересованность Туляевой О.В. в исходе дела. Кроме того, приведены доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, свидетелей Титогуров не мог обладать информацией о времени работы Лебедева П.О.

В письменных возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев П.О. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Захарова Е.В., поддержавшего письменные возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав доводы и объяснения Лебедева П.О., которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания свидетелей Туляевой О.В., Титогурова А.С., материалы прокурорской проверки, представленные в суд табели учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени, а именно, с 03.05.2022 по 10.06.2022 Лебедев П.О. находился в трудовых отношениях с ООО «24 Экспресс» по должности повара, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Лебедевым П.О. не заключался, прием на работу не оформлен, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ООО «24 Экспресс», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Лебедевым П.О. в должности повара.

При этом следует отметить, что сам факт приема в указанный период времени Лебедева П.О. поваром в пивной ресторан «Скрипач Моня» по адресу: г.Пермь ул.**** ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции о том, что факт работы Лебедева П.О. в июне 2022 года не доказан, а потому заработная плата взыскана истцу неправомерно. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства на основании доводов истца и показаний свидетелей, установлено, что размер заработной платы по должности повара в пивном ресторане «Скрипач Моня» составлял 160 рублей в час. Проанализировав доводы Лебедева П.О., показания свидетелей, представленный табель учета рабочего времени, суд посчитал доказанным факт работы Лебедева П.О. в июне 2022 года в количестве 84 часов, доказательств оплаты труда ответчиком не представлено, что и явилось основанием для взыскания с ООО «24 Экспресс» задолженности по зарплате в сумме 13440 рублей.

Туляева О.В., работавшая в спорный период времени управляющей в ресторане, допрошенная судом в качестве свидетеля подтвердила факт работы в июне поваров Антона Титогурова и Павла Лебедева, свидетель Титогуров А.С. также подтвердил факт работы Лебедева П.О. в качестве его сменщика, дал пояснения о режиме и количестве смен в июне, что полностью соотносится с имеющимися в деле табелями учета рабочего времени. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств при отсутствии иных, и правильности выводов суда, не имеется. Доводы о заинтересованности свидетеля Туляевой О.В. в исходе дела ничем не подтверждены, являются результатом субъективной оценки представителя ответчика.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « 24 Экспресс»– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023