Решение по делу № 33-7841/2024 от 21.03.2024

дело №...

УИД 03RS0№...-66

судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7841/2024

24 апреля 2024 г.                                                 адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи помещений и земельного участка, расположенных по адресу: адрес А, согласно условиям предварительного договора.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста на помещение площадью 626,4 кв.м, кадастровый №..., на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 8672 кв.м.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. постановлено: «Заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, удовлетворить.

Запретить ФИО2, Управлению Росреестра по адрес совершение сделок, регистрацию прав, перехода права, обременений на помещение площадью 626,4 кв.м., кадастровый №..., на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 8672 кв.м.».

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку на рассмотрении суда находится спор о еще не возникшем праве собственности истца (стороны не являются участниками совместной или долевой собственности, требования истца не основаны на том, что он является собственником имущества, указанного в иске). Истцом не заявлены требования на земельный участок, в отношении которого применена обеспечительная мера, особенность спора заключается в понуждении к заключению основного договора, денежные требования отсутствуют, соответственно применение обеспечительных мер в отношении иного имущества не отвечает соразмерности и свидетельствует о выходе суда пределы исковых требований.

В возражении на частную жалобу истец указывает, что на момент заключения предварительного договора им был внесен задаток в размере 3 000 000 руб. за нежилые помещения, что подтверждается распиской от 21 декабря 2021 г., платежным поручением от 24 декабря 2021 г. №... была полностью оплачена стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, обсудив её, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, именно на заявителе, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учётом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, иск принят к производству суда, носит имущественный характер, предметом заявленных требований является признание права собственности на здание и земельный участок, по адресу: адрес А, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.

Из выписок ЕГРН от 30.01.2024 г. следует, что правообладателем помещения площадью 626,4 кв.м, кадастровый №..., и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8672 кв.м является ответчик, названное имущество расположено по адресу: адрес А.

В этой связи применение судьей обеспечительных мер является правомерным.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу. Ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, так же как и внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           Г.Ш.Гиндуллина