Решение по делу № 1-183/2016 от 16.05.2016

Копия к делу № 1-183/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майкоп 30 мая 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	Темизок К.А.,
с участием
гос. обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа	Гадырка М.О.,
подсудимого	Малахова А.Н.,
защитника, адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и уд.№	Поповой А.С. 01/265

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в отношении <данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находясь на площади им. ФИО5 в городе Майкопе, Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с другим несовершеннолетним лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, направленный на <данные изъяты> хищение мужских кроссовок из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, зашли в указанный магазин, где действуя

умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят умышленный характер, подошли к стеллажу с кроссовками, и, согласно распределения между собой ролей, в 15 часов 17 минут, ФИО1, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, взял со стеллажа пару мужских кроссовок <данные изъяты>», стоимостью - <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> и, используя заранее приготовленные для этих целей пассатижи, перекусил ими имеющиеся на кроссовках датчики защиты «Антивор», а другое лицо, в свою очередь, в этот момент, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасного приближения посторонних лиц. После чего, ФИО1 и другое лицо, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО6, пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в судебное заседание не явилась, однако на стадии предварительного следствия заявила, что не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1, в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявила.

Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и посредственную по месту учебы, его молодой возраст, отношение к содеянному, то, что подсудимый на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1, возможно без его временной изоляции от общества.

Санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признания вины и раскаяния в совершенном, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания за совершенное ею преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый сам, добровольно после совершенной кражи вернулся в магазин и возместил причиненный имущественный ущерб, в связи с чем его действия необходимо признать как явку с повинной, не состоятельны.

Согласно положениям ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, - то есть, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 вернулся в магазин с похищенным имуществом после сообщения ему о задержании его соучастника по подозрению в совершенной краже кроссовок из магазина <данные изъяты> и установления его личности как лица подозреваемого в совершении данного преступления, а поэтому суд считает, что в его действиях отсутствует добровольное заявление о совершенном преступлении, вследствие чего и явка с повинной.

Также в материалах уголовного дела нет процессуальных документов указывающих, что ФИО1 добровольно сообщил в письменном или устном виде о совершенном им или с его участием преступлении.

Вещественные доказательства по делу:

-упаковочную коробку от кроссовок «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты> кроссовки «<данные изъяты>» фирмы <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 после вступления приговора в законную силу, следует оставить в их пользовании в <данные изъяты> по адресу : <адрес>.;

-DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, необходимо хранить при деле;

- пассатижи, система защиты «Антивор», - хранящиеся в камере хранения вещест­венных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: Респуб­лика Адыгея, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, пассатижи необходимо уничтожить, систему защиты «Антивор» следует вернуть по принадлежности <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО6 в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу:

-упаковочную коробку от кроссовок «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», кроссовки «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 в <данные изъяты> по адресу : <адрес>,после вступления приговора в законную силу, оставить в их пользовании;

-DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

- пассатижи, система защиты «Антивор», - хранящиеся в камере хранения вещест­венных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: Респуб­лика Адыгея, <адрес>, после вступления приговора в законную силу,- пассатижи уничтожить, систему защиты «Антивор»,- вернуть по принадлежности <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

Процессуальные издержек по делу связанные с оплатой участия адвоката ФИО6 в следственных действиях в размере 2750 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения

ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО10