Решение по делу № 33-1795/2024 (33-44956/2023;) от 22.12.2023

Судья: Бондаренко Н.П..Дело № 33-1795/2024 (33-44956/2023)

УИД 50RS0012-01-2022-000569-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомСазановой Н.Д.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Гнидиной Т. С., Гнидина М. Ю., <данные изъяты> М. Ю. к Жукову Г. И., Власовой С. А., Васильевой Л. Н. о признании права общей долевой собственностина объект незавершенного строительства, признании отсутствующим права и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков незавершенную строительством часть жилого дома,

по апелляционным жалобам Васильевой Л. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 июля 2023 года, дополнительное <данные изъяты> городского суда Московской области от 2 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

установила:

Гнидина Т.С., Гнидин М.Ю., <данные изъяты> уточнив первоначально заявленный иск, обратились в суд к Жукову Г.И., Власовой С.А., Васильевой Л.Н. о признании за каждымиз истцов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а именно, автономный блок <данные изъяты>, состоящий из сохранившихся после пожара жилой комнаты, площадью 18,8 кв.м. (помещение <данные изъяты>) в лит. «А1», коридор, площадью 5,0 кв.м. (помещение <данные изъяты>), жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м. (помещение <данные изъяты>), подсобного помещения (помещение <данные изъяты>), площадью 17,5 кв.м., расположенных в пристройке лит. «А2», пристройки лит. «а2», состоящей из помещения <данные изъяты> – веранды, площадью 11,2 кв.м.; всего общей площадью 52,8 кв.м., площадью всех частей 64,0 кв.м., по заключению проведенной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> признанииза истцами права собственности по 1/3 доли за каждым на хозяйственные постройки лит. «Г1, Г2, Д», расположенные на земельном участке площадью 687 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать за ответчиками право собственности на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки части жилого дома по заключению проведенной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> - автономный блок <данные изъяты>, общей площадью 56,6 кв.м., площадью всеx частей 79,0 кв.м, состоящий из конструктивныxостатков помещений в лит. «А»: кухни, площадью 12,0 кв.м. (помещение <данные изъяты>), в лит. «А1» жилого помещения, площадью 17,4 кв.м. (помещение <данные изъяты>), в лит. «а1» холодной пристройки, площадью 9,0 кв.м. (помещение <данные изъяты>), в лит. «А» кухни, площадью 10,7 кв.м. (помещение <данные изъяты>), в лит. «А» жилого помещения, площадью 16,5 кв.м. (помещение <данные изъяты>), холодной пристройки, площадью 13,4 кв.м. (помещение <данные изъяты>): за Жуковым Г.И. на 1/6 доли и за Власовой С.А. на 1/12 доли или по 25/100 доли за каждым на конструктивные остатки в части строения лит. А1 и основном строении лит. А; за Васильевой Л.Н. на ? доли на конструктивные остатки в основном строении лит. «А» в соответствии с ранее сложившимся между правопредшественниками ответчиков порядком пользования указанными помещениями; признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, незавершенную строительством часть жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, состоящей из соxранившиxся после пожара части строения, о признании права на которую заявлено истцами.Одновременно заявлено о взыскании с ответчиков в пользу Гнидиной Т.С. солидарно судебных расходовпо оплате стоимости судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг Гнидиной Т.Ю. - Гнидин Ю.М. в 11.09.1992по договору купли-продажи приобрел у Александрова А.Н. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи между сособственниками дома сложился порядок пользования, и Гнидиным Ю.М. приобретенная по договору купли-продажи доля фактически была получена в виде жилой комнаты, площадью 18,8 кв.м., обозначенной на плане БТИ в лит. «А1» с отдельным вxодом. <данные изъяты> дома на момент совершения сделки составляла 75,4 кв.метров, соответственно в пользовании предшественников ответчиков на момент совершения сделки находилась часть спорного дома площадью 56,6 кв.метров.

Получив в собственность фактически жилую комнату, площадью 18,8 кв.метров, Гнидин Ю.М. при жизни, получил разрешение в органе местного самоуправления, и с согласия другиxcособственников жилого дома произвел своими силами и на свои средства строительство двухэтажной кирпичной пристройки лит. «А2» и лит «а2», общей площадью 34 кв.м., увеличив общую площадь всего дома до 109,4 кв.м., а площадь доли Гнидиныxв доме была увеличена до 52,8 кв.м.. <данные изъяты> жилого дома, занимаемого другими сособственниками не увеличилась и осталась равной 56,6 кв.м..Изменение размера долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом после строительства Гнидиным пристройки не производилось.До настоящего времени семья истцов пользуется жилой комнатой, площадью 18,8 кв.м., возведенными за свои средства жилыми пристройками лит. «А2» и «а2», несет расходы по содержанию помещений.Другая часть дома, которой пользовались правопредшественники ответчиков, ранее состояла из части пристройки лит. «А1» и основного строения лит «А».

<данные изъяты> в результате пожара уничтожены часть пристройки лит. «А1» и основное строение лит. «А» спорного дома.После пожара правопредшественники ответчиков свои помещения не восстановили.       После пожара правопредшественникам ответчиков супруге Жукова И.И. - Жуковой К.М. и совладелице спорного дома Дмитриевой В.А. в связи с утратой жилья были предоставлены жилые помещения постановлениями главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>. Жуков Г.И., приняв после пожара по наследству после смерти Жукова И.И. доли в праве общей долевой собственности на дом, земельный участок при доме, выделил земельный участок в стороне от сгоревшего дома, на котором возвел новое жилое строение, в связи с чем не стал восстанавливать сгоревшую часть дома.

При сложившемся до пожара порядке пользования жилым домом, каждая часть имела отдельный вход; ни ответчики по делу, ни иx правопредшественники на протяжении более двадцати двух лет мер к восстановлению сгоревшиxв 2000 году частей жилого дома не предпринимали.

В судебном заседании первой инстанции истцы Гнидина Т.С., Гнидин М.Ю., представитель истца Гнидиной Т.С. - Шиндин В.В. иск в объеме уточненного поддержали.

Истец <данные изъяты> в суд первой инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик Васильева Л.Н., представительВасильевой Л.Н.- Обуxов А.Ю.в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Власова С.А., Жуков Г.И. в суд первой инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Администрации городского округа <данные изъяты> в качестве третьего лица явки представителяв суд первой инстанции не обеспечила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений на иск не представлено.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, ППК «Роскадастр» в суд первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вуян М.В. поддержалазаключение судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 июля 2023 года заявленный истцами иск удовлетворен частично. Решением суда в общую долевую собственность Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю. и <данные изъяты>. (по 1\3 доли в праве каждому) выделен автономный блок <данные изъяты>, состоящий из помещений: в лит. «а2»помещение <данные изъяты> - веранда, площадью 11,2 кв.м.; в лит. «А2» помещение <данные изъяты> – коридор, площадью 5,0 кв.м., в лит.«А2» помещением <данные изъяты> – жилая, площадью 11,4 кв.м., в лит. «А1» помещение <данные изъяты> – жилая, площадью 18,9 кв.м., в лит. «А2» помещение <данные изъяты> - подсобное, площадью 17,5 кв.м., общей площадью автономного блока <данные изъяты>,8 кв.м.,площадь всех частей - 64,0 кв.м..

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> за Жуковым Г.И. (доля в праве – 11/50), Власовой С.А. (доля в праве – 6/50), Васильевой Л.Н. (доля в праве – 33/50) признано право общей долевой собственности на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки жилого дома: лит. «А, А1, а1», с сохранением за ответчиками права на восстановление их после пожара в соответствии споэтажным планом жилого дома по состоянию на 1993год, с образованием автономного блока <данные изъяты>, состоящего из следующих помещений: в лит. «А» помещения <данные изъяты> – кухни, площадью 12,0 кв.м., в лит. «А1» помещения <данные изъяты> – жилой, площадью 17,4 кв.м., в лит. «а1» помещения <данные изъяты> – холодной пристройки, площадью 9,0 кв.м., в лит. «А» помещения <данные изъяты> – кухни, площадью 10,7 кв.м., в лит. «А» – помещения <данные изъяты> – жилой, площадью 16,5 кв.м., в лит. «а» помещения <данные изъяты> – холодной пристройки, площадью 13,4 кв.м.;общая площадь автономного блока <данные изъяты> – 56,6 кв.м.,площадь всех частей – 79,0 кв.м..

Суд разделил хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выделил в общую долевую собственность Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю. и <данные изъяты> по 1/3 доли каждому на постройки лит. «Г1, Г2, Д»; прекратил право общей долевой собственности сторон по делу на незавершенный строительством объект,общей площадью 52,8 кв.м.на служебные постройки лит. «Г1, Г2, Д».

В удовлетворении иска Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю. и <данные изъяты> к Жукову Г.И., Власовой С.А. и Васильевой Л.Н. о признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом, площадью 109,9 кв.м., признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, незавершенную строительством часть жилого дома, состоящую из сохранившихся после пожара части строения лит. «А1» в виде комнаты 18,8 кв.м., пристроек лит. «А2, а2», общей площадью 52,8 кв.м. отказано.

С Васильевой Л.Н. в пользу Гнидиной Т.С.взысканы расходы за проведение судебной экспертизыв размере 89 100 рублей, с Власовой С.А. в размере 16 200 рублей, с Жукова Г.И. в размере 29 700 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 рублей в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчиком Васильевой Л.Н.поданы апелляционные жалобы об их отмене, как незаконных. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Л.Н. и её представитель Обухов А.Ю. доводы апелляционной поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Гнидина Т.С. и её представитель Шиндин В.В., истец Гнидин М.Ю.доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Жуков Г.И. (доля в праве 1/6), Васильева Л.Н. (доля в праве – ?), Гнидина Т.С. (доля в праве - 1/12), Гнидин М.Ю. (доля в праве - 1/12), <данные изъяты>. (доля в праве - 1/12) являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Власова С.А. является наследником умершего Жукова И.И., однако право собственности на долю в спорном объекте в установленном законом порядке не оформила, право не зарегистрировано в ЕГРН.

Правопредшественник истцов Гнидин Ю.М. (супруг Гнидиной Т.С. и отец Гнидина М.Ю. и <данные изъяты>.) приобрел право на ? долю в спорном домовладении на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Александрова А.Н.. В соответствии с условиями договора А. А.Н. продал, а Гнидин Ю.М. купил ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м. с холодными служебными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 687 кв.м..

<данные изъяты> Гнидиным Ю.М. в органе местного самоуправления получено разрешение на строительство пристройки к жилому дому; от сособственников Жукова И.И. и Дмитриевой В.А. получено согласие на строительство пристройки к жилому дому.

<данные изъяты> главным архитектором <данные изъяты> Гнидину Ю.М. выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому.Строительство кирпичной пристройки завершено в 90-е годы при жизни Гнидина Ю.М..<данные изъяты> Гнидин Ю.М. умер.

18.06.2000годав жилом доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился. В результате пожара, согласно справкам ОГПН по <данные изъяты>, сгорела часть дома, фактически находившаяся в пользовании ЖуковаИ.И..

Также в результате пожара сгорела часть дома, находившаяся в пользовании Дмитриевой В.А.. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> городского суда Московской области от 05.03.2012 года по делу <данные изъяты> по делу по иску Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю. к Жукову Г.И., Власовой С.А., Дмитриевой В.А. о признании права долевой собственности по 1\3 доли на пристройки к жилому дому, определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Жукова Г.И., Дмитриевой В.А. к Гнидиной Т.С., Гнидину М.Ю., Гнидиной М.Ю., ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным технического описания объекта незавершенного строительством от <данные изъяты> и справки <данные изъяты> филиала ТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, технического паспорта от <данные изъяты>, признании частично недействительными свидетельство праве на наследство по закону в части включения в состав наследства пристроек, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав в части включения пристроек к жилому дому.

Указанным решением суда установлено, что между сторонамина момент пожара, а ранее между их правопредшественниками сложился порядок пользования жилым домом; семья Дмитриевой В.А. пользовалась частью дома, обозначенной на плане БТИ под лит. «А», семья Жукова И.И. пользовалась частью помещения под лит. «А» и частью помещения под лит. «А1», семья Александрова А.Н. (впоследствии Гнидиных) – комнатой 18,9кв.м. в лит. «А1» и возведенными Гнидиным Ю.М. пристройками лит. «А2, а2» (том 1,л.д.67-76).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что за прошедший со времени пожара период восстановительные работы в жилом доме не производились; из заключенияпроведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: объект незавершенный строительством, состоящий из 2-х этажного кирпичного жилого дома лит. «А2» (габариты 3,40 х 7,22 м) с верандой лит. «а2» (габариты 3,70 х 3,44м) и разрушенная пристройка лит. «А1» (габариты 3,37 х 3,65 м), а также служебные строения душлит. «Д», сараи лит. «Г1,Г2». На земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположены: двухэтажный кирпичный жилой дом (габариты 9,08х9,14м) с мансардой и одноэтажными пристройками, служебное строение лит. «Н» (габариты 6,40х6,60м), служебное строение лит. «Н1» и туалет лит. «У». На данном земельном участке имеются остатки фундамента (бутовый камень) сгоревшего дома и доски, уложенные в штабеля, накрытые металлическими листами.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертом установлено, что части жилого дома, находившиеся в фактическом пользовании Жукова И.И. (в настоящее время Жукова Г.И. и Власовой С.А. (пом.<данные изъяты>)) и Дмитриевой В.А. (в настоящее время Васильевой Л.Н., (пом. <данные изъяты>)) разрушены после пожара, произошедшего в 2000году. После пожара сохранилась лишь часть жилого дома – помещение <данные изъяты> (часть лит. «А1», пристройки лит. «А2,а2»), находящаяся в фактическом пользовании Гнидиных Т.С., М.Ю., <данные изъяты> площадь оставшейся после пожара части жилого дома составляет 52,8 кв.метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании,приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой имеется техническая возможность выдела долей Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., <данные изъяты>. из исследуемого объекта в виде автономного жилого блока, руководствуясь ст.ст.209,247,252 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из вышеуказанного сложившегося до пожара порядка пользования жилым домом, при котором у сторон из занимаемых помещений дома имелись отдельные входы, а при пожаре помещения, находящиеся в пользовании истцов, не пострадали.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертом предложен вариант выдела долей истцов в виде автономного блока.В заключении отмечено, что с учетом его фактического пользования с целью выдела долей необходимо иным сособственникам жилого дома восстановить сгоревшую часть жилого дома в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на 1993года; после проведения работ, указанных в заключении в ответе на вопрос <данные изъяты>, по восстановлению сгоревших частей жилого дома, жилой дом будет состоять из 2-х автономных блоков.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Жуков Г.И., Власова С.А., Васильева Л.Н. не пользовались помещениями -пристройкой лит. «А2, а2», и не принимали участия в возведении указанной двухэтажной пристройки находящейся в пользовании истцов; с 2000 года возведенная правопредшественником истцов пристройка находится только в пользовании истцов, остальные участники общей долевой собственности на дом, занимавшие, согласно сложившемуся порядку пользования иные помещения жилого дома, не приступили к его восстановлению.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.Н., поддержанные в суде апелляционной инстанции также ее представителем Обуховым А.Ю., в том числе о том, что восстановление жилого дома после пожара должно осуществляться всеми участниками общей долевой собственности, является несостоятельным.

Решением <данные изъяты> городского суда от 19.02.2015 года по делу по иску Гнидиных к Васильевой, Жукову, Власовой о признании двухэтажной кирпичной пристройки самостоятельным жилым строением под лит. «А2,а2» из состава спорного жилого дома, и признании за истцами права общей долевой собственности на самостоятельное жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 1, л.д.93-102, 103-104), исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. В апелляционном определении, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что часть домовладения в виде спорных пристроек не может быть признана отдельно стоящим жилым строением (самостоятельным объектом). Признание права собственности за истцами на спорные при стройки возможно лишь путем выделения их в собственность истцов по правилам, предусмотренным ст. 252 ГК РФ, с решением вопроса о прекращении правка общей долевой собственности сособственников в связи с разделом домовладения, либо выделом его части. Однако, таких требований суду не заявлялось и истцы настаивали на разрешении иска по основанию ст. 218 ГК РФ. Также судебной коллегией отмечено в апелляционном определении, что решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу, которым исковые требования Гнидиных о перерасчете долей в праве собственности на домовладение с учетом возведенной пристройки, выделе в натуре доли домовладения с учетом частей оставшихся после пожара, оставлены без удовлетворения, не будет препятствовать истцам в подаче указанного выше иска, поскольку они могут заявить свои требования о выделе им доли, соответствующей размеру спорных пристроек при несогласии восстановить поврежденные пожаром части домовладения и отказе от выдела своей доли с учетом помещений в поврежденных частях дома с получением соответствующей денежной компенсации (иной предмет иска), либо при восстановлении всего домовладения они могут предъявить требования о выделе доли домовладения с учетом всех его площадей (иные основания иска).

Заявленным иском по настоящему делу, истцы заявляют о выделе им доли, соответствующей размеру спорных пристроек, не ставят вопроса о выделе долис учетом всех его площадей. С учетом фактических обстоятельств заявление Васильевой Л.Н. при обжаловании решения о готовности восстанавливать сгоревшую часть дома при условии не принятия таких мер в течение более двадцати лет после пожара, отсутствия каких-либо действий по восстановлению со стороны Жукова и Власовой не может являться основанием для лишения истцов права на выдел своей доли в настоящее время.

Доводам истцов, положенным в обоснование заявленного иска, о том, что ответчики не заинтересованы в восстановлении разрушенных частей дома, которыми до пожара пользовались их правопредшественники, в судебном заседании первой инстанции дана надлежащая оценка; для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется. Как указано в заключении судебной экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> Жуков Г.И. возвел иное жилое строение в стороне от сгоревшего дома; Власова С.А. материальных претензий на владение спорным жилым домом не заявляла, в наследование этой частью наследства не вступила; Васильева Л.Н. длительное время мероприятий по восстановлению сгоревшей части дома не проводит.

Также установлено судом, что автономный блок <данные изъяты>, который возможно выделить истцам в общую долевую собственность, располагается на земельном участке общей площадью 687 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> при домовладении. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым без изменения оставлено решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Гнидиных, <данные изъяты>( в настоящее время Гнидиной) к Жукову, Васильевой, Власовой, администрации городского округа <данные изъяты> об определении границ и площади земельного участка при жилом доме и ряду иных исковых требований (том 1,л.д.122-126) установлено, что находящиеся земельные участки в собственности Жукова Г.И. площадью 861 кв. метров,,281 кв. метров, в собственности Васильевой Л.Н. площадью 235 кв. метров, а также сформированный по заявлению Гнидиных участок площадью 687 кв. метров, являются частями общего участка при вышеуказанном доме. Предоставление в собственность за плату Васильевой Л.Н. участка площадью 235 кв. метров и Жукову Г.И. – 281 кв. метров не нарушает прав Гнидиных, поскольку на основании их заявления вынесено постановление главой <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 687 кв. метров, на который или на часть которого вправе претендовать Гнидины.

Изложенное свидетельствует о том, что при выделеистца жилого автономного блока <данные изъяты>, располагаться он будет на земельном участке, права на которые у ответчиков отсутствуют, а у истцов имеется возможность его оформления в той или иной площади в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существующая возможность восстановления ответчиками сгоревшей части дома не может являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку установлено и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в фактическом пользовании у ответчиков испрашиваемая часть жилого дома в пользовании ответчиков не находилась по сложившемуся порядку пользования, отсутствуют доказательства наличия вложений ответчиков в выделяемую истцам часть дома, а кроме того, при ином решении будут нарушены права истцов. При данных обстоятельствах оснований для возложения на истцов обязанности по восстановлению всего дома для его дальнейшего раздела не имеется.

Хозяйственные постройки лит. «Г1,Г2,Д», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, ранее находились в пользовании Гнидина М.Ю., иные сособственники жилого дома данными хозяйственными постройками не пользовались.

Суд первой инстанции разрешая требования истцов, дополнительным решением от <данные изъяты> признал за ответчиками право общей долевой собственности с указанием долей в праве на сохранившиеся после пожара конструктивные остатки жилого дома с правом за ответчиками на восстановление их после пожара в соответствии с поэтажным планом дома по состоянию на 1993 год, с образованием автономного блока <данные изъяты>.

При удовлетворении иска в части раздела дома, с выделением истцам автономного блока <данные изъяты>, и хозяйственных построек, право общей долевой собственности сторон по делу на жилой домс кадастровым номером: <данные изъяты> имеющего площадь 52,8 кв.м., и хозяйственные постройки, прекращено.

Частью 1 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из требований частей 1 и 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №Г-01-7913/05-23 суд счел надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения, поскольку соответствует условиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истцов о прекращении права долевой собственности ответчиков и признании отсутствующим права ответчиков на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с площадью объекта 109,9 кв.м., удовлетворению не подлежит, поскольку с такими характеристиками спорный объект в настоящее время не существует.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с постановлением по делу дополнительного решения не основан на законе и не может влечь отмену решения.

Не состоятельным является довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда по делу <данные изъяты>, которым ранее истцам отказано в удовлетворении требований о разделе дома.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено (том1, л.д.173-175); в обоснование вывода о наличии оснований к прекращению производства по делу судом было принято наличие ряда ранее постановленных судебных актов по спорам между сторонами.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков, суд исходил из того, что ранее истцы обращались в Зарайский городской суд с тождественными требованиями, сославшись на постановленные судом решения по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 1,л.д.249-250), указанный вывод суда первой инстанции признала неверным, поскольку ранее рассмотренные <данные изъяты> городским судом споры имели иные предмет и основания, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено. Указанное определение судебной коллегии в установленном процессуальным законом порядке не отменено.

Иные доводы жалобна решение и дополнительное решение по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 июля 2023 годаи дополнительное <данные изъяты> городского суда Московской области от 2 октября 2023 годаоставить без изменения,апелляционные жалобыВасильевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи