БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-005741-52 33-2178/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Романа Николаевича к ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Никитина Р.Н. –Пясецкого К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк», просил признать договор об оказании услуги независимая гарантия, заключенный с ООО «Юридический партнер», расторгнутым, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Никитина Р.Н. денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства от требований к ПАО «Совкомбанк» истец отказался, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года договор независимой гарантии №22/32854 от 19 августа 2022 года, заключенный между Никитиным Романом Николаевичем и ООО «Юридический партнер» признан расторгнутым.
С ООО «Юридический партнер» в пользу Никитина Романа Николаевича взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб.
С ООО «Юридический партнер» в бюджет взыскана госпошлина в размере 1700 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Юридический партнер», просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области. Считает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам договорной подсудности, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Полагает, что у суда не имелось оснований к принятию дела к своему производству, поскольку условие о договорной подсудности сторонами не оспаривалось. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется. Судом допущены нарушения норм материального права, а именно договор независимой гарантии заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в порядке главы 23 ГК РФ, а не какой – либо иной договор, на который распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Считает, что на возникшие правоотношения распространяются лишь положения Главы 23 ГК РФ. Суду представлены доказательства направления независимой гарантии в Банк, в связи с чем договор является исполненным. Однако указанные доказательства оставлены судом без внимания. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании 16.05.2023 представитель Никитина Р.Н. –Пясецкий К.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с целью приобретения автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, 19 августа 2022 года Никитиным Р.Н. с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 349319 руб., сроком на 36 месяцев под 13,90% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Никитин Р.Н. обязался передать в залог банку приобретенное транспортное средство, а также застраховать транспортное средство от рисков угона, гибели, утраты (пункты 9,10 кредитного договора).
При заключении кредитного договора 19 августа 2022 года Никитиным Р.Н. подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии №№ сроком действия по 19 августа 2025 года. Основным обязательством гарантии по договору независимой гарантии №№ от 19 августа 2022 года является денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12070,94 руб. каждый. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 40000 руб. и оплачена за счет кредитных средств в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Заключенный между Никитиным Р.Н. и ООО «Юридический партнер» договор независимой гарантии №№ от 19 августа 2022 года состоит из общих условий и заявления о выдаче независимой гарантии (пункт 1.2 общих условий).
В силу пункта 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (пункт 1.7).
Согласно пункту 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Из содержания заявления о выдаче независимой гарантии следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии 19 августа 2022 г.
Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.
Ответчиком представлен скриншот направления 19 августа 2022 г. электронной почты в адрес ПАО «Совкомбанк» о выдаче независимой гарантии, вместе с тем, по информации ПАО «Совкомбанк», полученной по запросу суда, обеспечением кредитного договора №№ от 19 августа 2022 г., заключенного с Никитиным Р.Н., является только залог транспортного средства.
Истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 31 августа 2022 г., однако возврат денежных средств не осуществлен и ответ на претензию истцу ответчиком не направлен.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений ст. 368, 373, 429.3 ГК РФ, указал, что оказание услуги по выдаче юридической гарантии имеет возмездный характер и на него распространяются положения ст. 782 ГК РФ, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» анализируя условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора, указал на неисполнение обязательств по направлению независимой гарантии в банк, в связи с чем, отклонил доводы ответчика о том, что указанный договор независимой гарантии является исполненным. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В полной мере с выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Никитина Р.Н. от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Юридический партнер» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из изложенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии.
Согласно ответу банка, заявление о выдаче независимой гарантии не поступало в банк, обеспечением обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Юридический партнер» не исполнено обязательство по направлению в банк независимой гарантии Никитина Р.Н..
В указанной связи, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств представленные в ООО «Юридический партнер» документы, подтверждающие факт направления уведомления в Банк, а доводы ООО «Юридический партнер» об исполнении договора отклоняются.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п.5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из условий договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 070,94 руб. каждый, при этом существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определённый короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств. Более того, исходя из п.3.2.1, 6.1. Общих условий договора у потребителя (Должника )возникает обязанность компенсировать все перечисленные банку денежные суммы во исполнение кредитного договора с выплатой процентов в размере 10% годовых.
Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является Никитин Р.Н. никакой экономической выгоды, являются кабальными и направлены исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 40000 руб. а сам договор заключен под условием «обязательности» и угрозой отказа в выдаче кредита и заключения договора купли-продажи.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что при оформлении кредитного договора заключение договора независимой гарантии, было навязано.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В исковом заявлении истец просил возвратить ответчика денежные средства не только по основаниям расторжения договора, но и признания сделки ничтожной, ссылаясь при этом на положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку договор независимой гарантии является ничтожным, то в качестве последствий недействительности сделки, следует возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 руб. истцу.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер комп░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░.28 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.29 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░ 4 ░░░ 10 ░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 7, 10 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023