Решение от 16.11.2022 по делу № 7У-10459/2022 [77-3821/2022] от 15.09.2022

77-3821/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курылева И.И., представившего ордер № 176 от 29 сентября 2022 года, удостоверение № 2439,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курылева И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 декабря 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Согласно приговору ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья родственников. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, приговор изменить, наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя Мешкова Д.А., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления судом обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не предполагающим проведение судьей в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в противном случае судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Соответствующие разъяснения, изложены в п. 2, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Данные требования закона судом не были выполнены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, и его ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, а также из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 7 сентября 2021 года, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», принадлежащего ИП «ФИО6», расположенного по адресу: г. Москва ул. Чертановская дом 1Г, совместно с ранее знакомым ему ФИО7, увидел на витринном стеллаже ноутбук Macbook air (2015) 11.3 4/128 gb. серийный номер «co2w419ygfwm», принадлежащий ИП «ФИО6», и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, взял с витринного стеллажа ноутбук Macbook air (2015) 11.3 4/128 gb., и, спрятав его под находящуюся на нем куртку, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив хищением материальный ущерб на сумму 21 930 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации содеянного по ст. 161 УК РФ необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в хищении чужого имущества, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства, осознавали ли они, что совершается преступление, что судом не было принято во внимание.

В фабуле предъявленного ФИО1 обвинения имеются существенные противоречия, связанные с наличием умысла на открытое хищение чужого имущества в присутствии знакомого ФИО7, что препятствовало рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельства хищения имущества из магазина, проверка правильности квалификации действий ФИО1, данной органами дознания должны быть проверены судом при непосредственном исследовании доказательств в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в ходе судебного следствия в общем порядке судебного разбирательства.

Заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ), при наличии разумных сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении именно открытого хищения чужого имущества и подтверждении указанного обвинения собранными по делу доказательствами суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества.

В связи с изложенным приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 15 февраля 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░