Решение по делу № 2-1801/2012 от 07.12.2012

К делу №2-1801/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, Стародубцева Владимира Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Стародубцева Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тихорецкий межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд в защиту нарушенных прав Стародубцева В.В. с иском к ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что в результате проведённой Тихорецкой межрайонной прокуратурой проверки по обращению Стародубцева В.В. выявлены нарушения работодателем требований трудового законодательства, при увольнении работнику не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 75291 рубль.

В судебном заседании представитель истца Веселова Ж.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу Стародубцева В.В. задолженность по заработной плате в размере 75291 рубль.

Стародубцев В.В., в интересах которого прокурором заявлен иск, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом трудового права согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Стародубцев В.В. работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в энергомеханическом цехе №. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности и штата работников.

Согласно представленной справке от 05 декабря 2012 года, ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» имеет задолженность по заработной плате перед Стародубцевым В.В. в сумме 75291 рубль.

На момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2458 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы следует обратить к немедленному исполнению.

На основании статьи 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 211, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора, заявленные в интересах Стародубцева Владимира Валентиновича, к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу Стародубцева Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 75291 (семьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

С У Д Ь Я: