Решение по делу № 22-2026/2024 от 03.05.2024

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-2026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Гусева Д.А. (участвующего посредством видеоконференц-связи);

защитника осуждённого Гусева Д.А. - адвоката Гарькавого А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гусева Д.А. и его защитника - адвоката Абросимова И.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024г., в соответствии с которым

Гусев Д. А.,<.......>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием <.......> % заработка в доход государства;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., к лишению свободы на срок <.......> год 8 месяцев <.......> дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Гусева Д.А., его защитника - адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гусев Д.А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Согласно приговору, преступление совершено Гусевым Д.А.
ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Гусев Д.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указал, что не имел умысла на полное уничтожение имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе осуждённый Гусев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным
и несправедливым. Полагает, что данным судебным решением грубо нарушены его конституционные права и требования УПК РФ. Конкретизируя указанный довод, утверждает, что при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. следователем не было обеспечено участие профессионального защитника. Отмечает, что судом первой инстанции отвергнуты его доводы об отсутствии защитника на указанном допросе. Кроме того, полагает, что старшим следователем осуществлена фальсификация указанного протокола допроса, поскольку защитник - адвокат Анащенко А.С. в здании отдела полиции при проведении допроса не присутствовал, а прибыл позднее на следственные действия. Отмечает возможность подтверждения указанного довода видеосъёмкой входа в вышеуказанный отдел полиции. На основании изложенного, считает, что судом оставлено без внимания нарушение процедуры проведения указанного допроса. В связи с чем, полагает, что его показания в ходе данного следственного мероприятия получены в нарушение требований закона, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Выражает несогласие с указанием в приговоре суда на заключение судебной экспертизы и показания эксперта - в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления. Ссылаясь на содержание постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено уголовное дело в отношении Гусева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, утверждает, что обжалуемый приговор принят вопреки указанному судебному решению. Считает, что, вышеуказанным постановлением суда, подтверждается, что указанная в приговоре судебная экспертиза проведена с нарушениями закона. Выражает несогласие с возможностью обоснованной оценки причинённого ущерба на основании данной экспертизы. Ссылаясь на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что данная экспертиза необоснованно учтена судом в качестве основного доказательства его виновности. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, оставил их без внимания, и принял доводы стороны обвинения. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении него основывается на предположениях, при наличии неустранимых сомнений и доказательств, полученных с нарушением закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гусева Д.А. – адвокат Абросимов И.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая обстоятельства судебного разбирательства по делу, считает, что вина Гусева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, не доказана. Приводит довод об отсутствии в действиях Гусева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение данного преступления, наличие которого, как указывает автор апелляционной жалобы, является обязательным. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 в качестве доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении данного преступления. Отмечает, что никто из указанных лиц не показал на осуждённого как на лицо, совершившее преступление, поскольку не видел, что именно его подзащитный осуществил поджог автомобиля. Утверждает, что показания данных лиц основаны на предположениях. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, о том, что она не видела, как Гусев Д.А. поджог автомобиль. Указывает, что его подзащитный не отрицал факт поджога, но исключительно брызговика автомобиля с целью привлечь внимание Свидетель №1 и желанием его подзащитного сподвигнуть его выйти на улицу для выяснения отношений. Отмечает, что его подзащитный не отходил далеко от автомобиля, чтобы своевременно потушить пламя и не дать ему распространиться дальше. Цитируя положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, а также ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», обращает внимание, что его подзащитный не имел умысла на полное уничтожение автомобиля. Утверждает, что в случае наличия у Гусева Д.А. соответствующего умысла, у него была бы возможность разбить стекло и поджечь салон автомобиля или поджечь брызговик со стороны бензобака, после чего покинуть место преступления. Вместе с тем, указывает, что его подзащитный дождался, когда Свидетель №1 вышел и начал тушить брызговик, после чего Гусев Д.А. ушёл. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании его подзащитного полностью уничтожать автомобиль потерпевшей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», ссылается на позицию стороны защиты, о необходимости допроса в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля. Считает, что удовлетворив ходатайство стороны обвинения и огласив его показания, суд нарушил право Гусева Д.А. на защиту. В связи с чем, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене. Просит обвинительный приговор в отношении Гусева Д.А. отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Белякова И.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными и несостоятельными. Утверждает, что вина Гусева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка. Полагает, что все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Считает, что представленные в материалах дела протоколы допроса
Гусева Д.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждает о соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения следственных действий. Полагает, что каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений положений Конституции РФ, по данному уголовному делу, не допущено. Приводит довод о том, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению заключения проведённых по данному уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям закона, а изложенные в них выводы являются обоснованными и мотивированными. Выражает несогласие с доводом стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих значительность причинённого преступлением ущерба. Считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Утверждает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гусева Д.А. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям Гусева Д.А. в суде, он не отрицал, что ночью ДД.ММ.ГГГГг., находясь в алкогольном опьянении, поджог брызговик на автомобиле «Деу Нексия», принадлежащий Потерпевший №1, а когда он загорелся, тушить его не стал.

Из оглашённых в суде показаний Гусева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он находился в состоянии опьянения, и ему не понравилось, что сожительница его знакомого Логашева О.В. - Потерпевший №1 его не пустила к ней в квартиру. Когда он был на улице, он увидел, что на парковке возле подъезда стоит автомобиль «<.......>» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и с целью обратить на себя внимание, и чтобы она открыла дверь, решил его поджечь. С этой целью он подошёл к данному автомобилю, достал зажигалку и стал поджигать задний брызговик. Дождавшись, когда брызговик загорится, он сразу же ушёл, полагая, что дальше произойдёт возгорание всего автомобиля. Попыток к тушению он не предпринимал, понимал, что автомобиль от его действий может сгореть полностью, но в тот момент он не сильно думал о последствиях, осознавая, что людей в салоне автомобиля нет, и поблизости также никого не было. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили встретиться. Он согласился. Затем его доставили в отдел полиции, где у него были взяты смывы с рук и изъяты вещи. Так же им была написана явка с повинной о совершённом им преступлении. В момент совершения поджога он хотел, чтобы автомобиль был или частично повреждён или полностью выгорел. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Гусева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии своего защитника. Гусеву Д.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от допрашиваемого лица, и его защитника не поступило, каких-либо оснований для самооговора Гусева Д.А. судом не установлено. По указанным выше обстоятельствам, довод осуждённого о том, что защитник при его допросе не присутствовал, является несостоятельным, и удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., Гусев Д.А., в присутствии своего защитника, подтвердил ранее данные им показания и показал участникам данного следственного действия об обстоятельствах совершения им поджога автомобиля «<.......>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашённых в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в собственности находится автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», который она ставит на дворовой площадке напротив окна своей квартиры. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. к ней в квартиру стал стучать Гусев Д.А., находившийся в алкогольном опьянении, она его не пустила. Вместе с тем, он продолжа настаивать пустить его в квартиру. Полагая, что он не угомонится, она позвонила знакомому – Свидетель №1, и попросила его прийти к ней и защитить от Гусева Д.А. Через некоторое время Свидетель №1 прибыл к ней домой, она объяснила ему ситуацию. Когда Свидетель №1 подошёл к окну, то сообщил, что во дворе горит её машина, после чего сразу вышел на улицу, и стал её тушить. Позже Свидетель №1 рассказал ей, что когда он вышел на улицу, то от автомобиля стал убегать Гусев Д.А.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1

Относительно довода жалобы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ, без согласия адвоката и Гусева Д.А., необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предприняты достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения явки и допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который неоднократно вызывался в суд повестками по указанному им месту жительства, принудительными приводами. Вместе с тем из представленных судебными приставами рапортов усматривается, что суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о длительном отсутствии свидетеля по месту жительства, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным.

Принимая во внимание изложенное, судьёй обоснованно с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, что не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Условия для исследования на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, предусмотренные УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства Гусеву Д.А. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколом допроса указанного свидетеля, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить это доказательство. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Свидетель №1 осуждённым и его защитником в ходе предварительного следствия заявлено не было.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Останин Д.В., проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу по настоящему уголовному делу, показал, что в результате её проведения установлено, что очаг пожара находился с внешней стороны автомобиля, а именно на брызговике в районе заднего левого колеса. Технической причиной пожара явилось воспламенение брызговика источника открытого огня (факела, пламени, зажигалки и т.п.). В результате горения транспортного средства произошло оплавление брызговика, заднего левого колеса автомобиля, образование сажи и копоти на крыле и бампере в районе расположения заднего левого колеса. Повреждения были причинены в результате горения брызговика. Каплевидные образования, находящиеся под колесом, характерны для оплавления пластика, полимерных материалов, чёрная копоть на крыле и бампере. Чтобы определить локализацию возгорания было достаточно предоставленных фотографий, которые были детальные. Температура горения полимерных материалов транспортных средств составляет <.......>-<.......> градусов, то есть, если бы не предотвратили тушение, последствия могли быть иными. Действие огня от брызговика переходит на подкрылок, потом от накала металлических частей, крыла, возгорание переходит на салон автомобиля, далее распространяется по всему автомобилю: багажник, сидения, остекление разрушается уже в ходе дальнейшего горения. Указал, что перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, был предупреждён об уголовной ответственности. Вывод указанный в заключении проведённой экспертизы поддержал.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта логичны, последовательны, и согласуются как между собой, так и с показаниями Гусева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Вопреки утверждениям защитника и осуждённого, нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Гусева Д.А.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства вина Гусева Д.А. в совершении деяния, за которое он осуждён, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле «<.......>», государственный регистрационный номер «№ <...>», принадлежавшего Потерпевший №1, расположенного на участке местности напротив подъезда № <...> <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, находился с внешней стороны автомобиля, а именно - на брызговике в районе заднего левого колеса. Технической причиной пожара явилось воспламенение брызговика от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.);

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалоб осуждённого и его защитника, обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гусеву Д.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доводы, изложенные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в ходе судебных заседаний, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу, изложенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе осуждённого, обращает внимание на то, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё обоснование, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причинение значительного ущерба установлено, исходя из имущественного положения потерпевшей и является для неё таковым, о чём она сообщила как в ходе предварительного расследования, так и в суде. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, а также заключение специалиста о рыночной стоимости повреждённого в результате поджога автомобиля, сомнений не вызывают. В связи с изложенным вышеуказанный довод апелляционной жалобы осуждённого является несостоятельным.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанной осужденным и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению осуждённого Гусева Д.А., заявленному в суде апелляционной инстанции, его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, использована не была.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии умысла на поджог несостоятельны и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции, установлено, что Гусев Д.А. осознавал последствия поджога им автомобиля потерпевшей, и допустил наступление таких последствий.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления.

Судом первой инстанции действия Гусева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Изложенные и иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с судебной оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённого. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Гусеву Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется <.......> по месту отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес> характеризуется <.......>, на учёте у врачей психиатра и нарколога <.......>, трудоспособен.

В качестве смягчающих наказание Гусева Д.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......> ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства. Суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Гусева Д.А. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гусеву Д.А. судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие явки с повинной, активное способствование Гусева <.......>. раскрытию и расследованию преступления, за которое он осуждён, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389^20,, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024г. в отношении Гусева Д. А. изменить:

- применить при назначении Гусеву Д. А. наказания положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Гусеву Д. А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Гусев Д.А. <.......>.