Решение от 05.11.2024 по делу № 22-3409/2024 от 16.10.2024

Судья: Яковенко Е.А.                                                           № 22-3409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника осужденного Анисимова Н.А. - адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова Н.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 августа 2024 года, которым

Анисимов Н.А., родившийся Дата изъята в                       <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательства, в том числе, автомашину «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2008 года выпуска, (данные изъяты) цвета, номер кузова Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, постановлено конфисковать в доход государства.

Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5925 рублей 60 копеек.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анисимов Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Анисимов Н.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Выводы суда в части конфискации автомобиля находит противоречащими требованиям закона. Указывая на заключение 27 мая 2024 года кредитного договора с Банком ПАО «(данные изъяты)», обеспечением исполнения обязательств перед которым является транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2008 года выпуска, полагает, что безвозмездное изъятие указанного транспортного средства, нарушает права и законные интересы как собственника автомобиля, так права и законные интересы Банка, являющегося залогодержателем. Также указывает, что Банк не был уведомлен об уголовном деле, ввиду чего был лишен представить возражения. Полагает, что судом без внимания оставлены сведения, что указанный автомобиль является единственным источником передвижения, в том числе при оказании помощи престарелому отцу, имеющему инвалидность. Просит приговор суда изменить в части конфискации движимого имущества и исключить автомобиль из числа вещественных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Палеха А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Анисимова Н.А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены согласно положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Анисимова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, признавая доказанной вину Анисимова Н.А. в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого осужденного, свидетелей Св. 1, Св. 2, а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от 16 июня 2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2024 года, согласно которому в 03 час. 08 мин. у Анисимова Н.А. установлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,91 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2024 года <адрес изъят>, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анисимову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опбянения, от чего Анисимов Н.А. отказался; постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 15 апреля 2022 года (вступившему в законную силу 12 мая 2022 года), согласно которому Анисимов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Анисимова Н.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анисимова Н.А., верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о способности осужденного нести уголовную ответственность за содеянное им, суд к выводу о вменяемости        Анисимова Н.А. пришел на основе анализа данных о его личности, его поведении в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Анисимову Н.А. суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризующие осужденного данные, в том числе с места жительства, условия его жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и оказание помощи престарелому отцу, имеющему инвалидность.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение Анисимову Н.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное        Анисимову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем смягчению наказание не подлежит.

Доводы осужденного об исключении из числа вещественных доказательств автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят (на момент совершения преступления Номер изъят) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное доказательство было получено в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 82, 164, 166, 176 УПК РФ. Указанный автомобиль был в установленном порядке осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, доводы осужденного не основаны на положениях ст. 75 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят (на момент совершения преступления Номер изъят), 2008 года выпуска, (данные изъяты) цвета, номер кузова Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, принадлежит осужденному на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на нее судебным постановлением наложен арест, она хранилась на специализированной стоянке.

Доводы осужденного о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка и нарушении, в связи с этим, прав банка, основанием для изменения приговора суда не являются, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу. Само по себе нахождение в залоге автомашины по договору потребительского кредита на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения для всех членов семьи, используется для оказания помощи его отцу- инвалиду не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

Кроме того принадлежащий осужденному автомобиль не входит в перечень имущества, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ. Нарушений прав осужденного Анисимов Н.А., допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивной нормой и подлежат безусловному применению, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства не имеется.

Таким образом, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Анисимову Н.А. автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2008 года выпуска, (данные изъяты) цвета, номер кузова Номер изъят, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)