Решение от 05.12.2023 по делу № 33-4793/2023 от 16.10.2023

Дело № 33-4793/2023 Номер дела в суде I инстанции: 2-1272/2021 УИД 33RS0001-01-2021-001769-08 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Балыгина Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе Белова Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро» в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021 правоотношении по гражданскому делу № 2-1772/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам (кредитный договор № 633/0851-005750).

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021 правоотношении по гражданскому делу № 2-1772/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам (кредитный договор № 633/0851-005750).

В обоснование заявления указано, что 09.02.2023 на основании договора уступки прав требования № 530/2023/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил
НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору № 633/0851-005750 от 05.11.2015, в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель
НАО «Первое клиентское бюро» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Белов Е.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Белов Е.В., указывая, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления он не был извещен надлежащим образом, судебное извещение получил в день судебного заседания. Также указано, что Белов Е.В. не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Определением Владимирского областного суда от 14.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы Белова Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве в отсутствие Белова Е.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители
НАО «Первое клиентское бюро», Банка ВТБ (ПАО), Белов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда
г. Владимира от 09.06.2021, с учетом определения об исправлении описок от 06.09.2021, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

С Белова Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 № 625/0051-0503565 по состоянию на 28.01.2021 включительно, в общей сумме 225 052 руб. 26 коп., из которой основной долг – 196 511 руб. 13 коп., плановые проценты – 27 562 руб. 57 коп., пени – 978 руб. 56 коп.; задолженность по кредитному договору от 11.01.2016 № 633/0851-005750 в общей сумме 148 464 руб. 09 коп., из которой основной долг – 113 405 руб. 83 коп., плановые проценты – 29 029 руб. 52 коп., пени – 602 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 881 руб.

Решение вступило в законную силу 02.08.2021.

24.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ****.

Данных о том, что после вынесения определения от 06.09.2021 об исправлении описок в заочном решении суда, взыскателю взамен выданного исполнительного листа **** выдавался другой исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Сведения о предъявлении исполнительного листа **** к исполнению и о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

09.02.2023 по договору уступки прав (требований) № 530/2023/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) передал НАО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Беловым Е.В. № 633/0851-0005750 от 05.11.2015 в размере 142 435 руб., из которых основной долг – 113 405 руб. 83 коп., проценты – 29 029 руб. 52 коп. (л.д. 92-96, 97).

Таким образом, предметом уступки явились права требования по заключенному с Беловым Е.В. кредитному договору № 633/0851-0005750 от 05.11.2015 на сумму 142 435 руб.

Между тем, заочным решением Ленинского районного суда
г. Владимира от 09.06.2021, с учетом определения об исправлении описок от 06.09.2021, с Белова Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.09.2017 № 625/0051-0503565 и от 11.01.2016 № 633/0851-005750.

В материалах дела также имеются кредитные договоры от 13.09.2017
№ 625/0051-0503565 и от 11.01.2016 № 633/0851-005750.

Указанным решением суда задолженность по кредитному договору
№ 633/0851-0005750 от 05.11.2015 не взыскивалась.

Указанные противоречия договора уступки прав (требований)
№ 530/2023/ДРВ от 09.02.2023 в части даты кредитного договора на момент апелляционного рассмотрения дела не устранены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления
НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) № 530/2023/ДРВ от 09.02.2023 и выписки из Приложения № 1 к указанному договору (л.д. 97) в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 06.09.2021) правоотношении по гражданскому делу № 2-1272/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку в договоре об уступке прав (требований) № 530/2023/ДРВ от 09.02.2023 с учетом выписки из Приложения № 1 к указанному договору (л.д. 97) содержатся ссылки на другой кредитный договор, по которому денежные средства заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 06.09.2021) не взыскивались.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░