Решение по делу № 33-11574/2017 от 31.10.2017

Дело №

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ТОС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчика КЭА, ЧАА, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ШМА, возражавшего на это, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ТОС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчика КЭА, ЧАА, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ШМА, возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТОС обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика 1.417.885, 60 руб. в счет страховой выплаты, 1.000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, г/н №, в подтверждение которого был выдан полис АА №. Страховая стоимость составила 2.500.000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Договор заключен на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие с участием указанного автомобиля под управлением истца.

После произошедшего случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 82 114, 40 рублей.

С целью проведения комплексной независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Стелла», согласно экспертному заключению ООО «Стелла», установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим наездом на препятствие и полученными повреждениями. При этом согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 2 544 843 рублей без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 60 % от страховой стоимости (1.500.000 руб.). Однако на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» ответ на претензию не представило, выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ТОС 1 363 747, 40 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в чет компенсации морального вреда, 400 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 13 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, а всего 1 786 747 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 копеек. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России 57 369 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы».

С таким решением не согласился ответчик. СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ЧАА в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о недоказанности причиненного автомобилю истца повреждений АКПП и трещины передней части блока двигателя.

Указывает, что ответчик не извещался о дефектовке, которая проводилась в автоцентре ООО Макс М., и при которой были выявлены повреждения автомобиля.

Вопреки выводам суда в адрес истца направлялось требование о проведении повторного осмотра автомобиля в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленных повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля ЖЮА

Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы автомобиль также не осматривался, что и отражено в её результатах.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принято необоснованное решение, т.к. помимо вышеизложенного не были приняты во внимание, имеющие значение для дела следующие факты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен только после заявления ответчика об уклонении истца от проведения судебной экспертизы и представлении ответчиком по запросу из ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а также не приняты во внимание показания свидетеля КЭА, ЖЮА, из которых усматривается недобросовестность поведения истца.

Оспаривая выводы суда о включении в размер ущерба стоимости двигателя в размере 1.320.000 руб., ссылается на то, что ни в заключении ООО «Стелла», ни в заключении судебной экспертизы повреждения картера ДВС не нашли своего подтверждения, что также согласуется с показаниями свидетеля ТРВ.

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт повреждения передней части блока цилиндров двигателя в результате ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту осмотра <данные изъяты>», в котором зафиксировано повреждение блока цилиндров двигателя и фотоматериалам, ссылаясь на ответ ЗАО «Макс М. П.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта ИАВ, а также поведения ТОС, уклоняющегося от предоставления автомобиля для проведения его осмотра. Полагает, что повреждения ТС истца, учитываемые на основании фотоматериалов подлежат исключению из расчета ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждением передней части блока двигателя и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с оценкой суда представленному истцом заказ-наряду на ремонт автомобиля в ООО «Банзай». Считает, что факт осуществления замены двигателя не подтвержден.

Ссылается на ошибочность применения к спорным правоотношениям Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на недобросовестное поведение страхователя при проведении независимой оценки.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал истцу ТОС на праве собственности, что видно из содержания свидетельства о регистрации № № (л.д. 46).

Этот автомобиль ТОС был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии АА№.

Действие страхового полиса (период страхования) установлено с 10:21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Страховые риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошел наезд на препятствие с участием указанного автомобиля под управлением истца. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой с места ДТП, объяснениями ТОС от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рэнд Ровер Сопрт, г/н № со стороны <адрес> в сторону ул. ГБШ по лесной дороге в условиях тумана, ограниченной видимости, мокрой грунтовой дороги. По дороге осуществил наезд на препятствие - кучу мусора, не успев остановиться, автомобиль получил технические повреждения. По данному факту имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал, л.д.79), копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4; 78 том 1); сделаны фотографии с места ДТП (л.д.54-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в суме 82 114, 40 рублей (л.д.24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до сумму 1 500 000 рублей, представив оригиналы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Стелла» (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 54 138, 70 рублей.

Таким образом, что ответчик добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 136 252,40 рублей.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты>» КВВ на основании проведенного осмотра автомобиля установлено повреждение передней части блока двигателя в виде излома с образованием течи моторного масла и повреждения нижней части поддона АКПП с образованием течи. Все повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлен появившийся стук в работе двигателя и задержка при переключении селектора скоростей в работе АКПП (л.д. 7- 14 том 1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля КВВ подтвердил, что в июле 2015 года он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ТВВ Осмотр проводился на СТО по <адрес>, у дилера. Когда он прибыл на СТО, то автомобиль уже был на станции, на яму его закатывали вручную, он бы не на ходу. При осмотре было обнаружено, что бампер был поцарапан снизу, был сломан корпус, царапины, вмятины. Защиты картера на момент осмотра не было. Со слов собственника ему стало известно, что автомобиль наехал на какое-то препятствие. Повреждения автомобиля сфотографировал, отразил в акте.

Также в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №, № ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.4) - в результате наезда на препятствие у автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы неисправности деталей (повреждено): «пер. бампер (ниж.часть), прав, и лев. пороги, подножки, картер ДВС».

На л.д. 54-58 и л.д. 131 (CD-R) накопитель имеются фотоснимки исследуемого транспортного средства с места ДТП, согласно которым автомобиль расположен на грунтовой насыпи, в его моторный отсек в направлении спереди назад и снизу вверх внедрен металлический объект - балка (уголок). Поверхность уголка от места внедрения в моторный отсек и детали ТС, расположенные в нижней передней части имеют наслоение вещества, по общим внешним признакам - следы течи масла (имеют характерный «жирный» блеск, распределены по поверхности равномерно).

Также, из исследовательской части экспертного заключения следует, что специалистом КВВ при осмотре автомобиля с применением смотровой ямы был выявлен ряд повреждений. При этом в указанном заключении имеются изображения - фотоснимки (черно-белая печать), выполненные специалистом при осмотре исследуемого автомобиля. Идентификационные данные Лэнд Ровер Рейндж Спорт г/н № VIN №, пробег ТС на момент осмотра согласно показаниям одометра составлял 85226 км. На л.д. 68 приложен DVD-R диск с фото, соответствующим снимкам, отраженным в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Общие (внешние) конструктивно-технологические признаки отображенных на фотоснимках элементов автомобиля соответствуют транспортному средству Ленд Ровер.

При анализе отраженных в указанных документах фотоснимков, а также фото с цифровых накопителей устанавливается соответствие отображенных на них идентификационных данных автомобиля, общих внешних конструктивных признаков, а также степени и характера повреждений навесных элементов исследуемому транспортному средству (л.д. 136-144 том 1).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая показания свидетеля КВВ и совокупность иных, собранных по делу доказательств, а именно, материалов административного производства, фотографий с места ДТП, экспертных заключений, - следует вывод что действительно, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения в виде излома передней части блока двигателя.

Поэтому судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в части нарушения срока выплаты в полной суммы страхового возмещения. Отчего суд взыскал с ответчика 1 363 747, 40 рублей в счет уплаты страхового возмещения. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца еще и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 400 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136- 144) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по устранению вероятного объема повреждений, образованных в результате рассматриваемого происшествия на дату ДТП составляла 1 528 295 рублей (л.д. 144).

Принимая решение согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Суд определил, что взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 363 747, 40 рублей (1 500 000 рублей минус 136 252, 40 рублей).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ответы ЗАО «Макс М. П.» без даты (л.д.38 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н № VIN № не проводился, поскольку в письме на л.д.38 том 1, которое было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует и смысла письма от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на источник информации путем анализа которого, лица, подписавшие данное письмо по истечении 11 месяцев с момента проведения осмотра (л.д.38 том 1) пришли к выводу о том, что осмотр автомобиля истца не проводился.

Не согласился суд и с доводами ответчика в той части, что при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-техником <данные изъяты>» ТРВ, не было обнаружено повреждение картера двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Так, фотографии, приобщенные к акту осмотра (л.д.47-49 том 1), а так же фотографий, имеющиеся на DVD диске (л.д. 131 том 1) по результатом осмотра страховой компанией автомобиля - не содержат фрагментов, на которых был бы отображен картер ДВС, что не позволяет считать доказанными доводы ответчика.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и доводы ответчика со ссылкой на предварительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, в котором инженером-техником ТРВ, в графе «картер ДВС» проставлен знак «-», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что в момент осмотра ТОС был согласен с тем, что картер ДВС на его автомобиле не был поврежден. Этот довод правильно отклонен по тем мотивам, что как следует из показаний свидетеля ТРВ, данный акт ему передает сотрудник страховой компании до начала осмотра, в какой момент в данном акте свою подпись поставил истец, подписывал ли ТОС данный акт в его присутствии, он не помнит.

Из материалов дела однозначно следует и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свою обязанность, и ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику как страховой организации поврежденный автомобиль для осмотра. При этом, как следует из титульного листа экспертного заключения ООО «Автодозор», автомобиль на осмотр истец представил на эвакуаторе (л.д.39 том 1), из содержания справки о ДТП ответчику было известно о том, что автомобиль имеет повреждения картера ДВС, однако, ответчиком не было предпринято мер к полному осмотру автомобиля, путем направления, в том числе, и на составление дефектовочной ведомости, с целью подтверждения либо исключения факта наличия каких-либо иных повреждений, за исключением тех, которые отображены в акте осмотра.

Таким образом, ответчик имел все необходимые возможности для получения доказательств в подтверждение своих возражений по размеру страховой выплаты, но своевременно не воспользовался правом направления автомобиля истца на независимую экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: