Решение по делу № 12-1-35/2020 от 22.09.2020

Дело № 12-1-35/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000692-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Димитровград

Ульяновской области                                                                     16 октября 2020 года

         Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

при секретаре Максимовой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Батыршина Рустема Рашитовича на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 11.09.2020 старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Замальдинова И.И. по делу об административном правонарушении, которым Батыршин Рустем Рашитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением по делу об административном правонарушении                                            *** от 11.09.2020 старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Замальдинова И.И. Батыршин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Батыршин Р.Р. 11.09.2020 в 17.10 час., управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н *** при повороте налево не убедился в безопасном маневре и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, г/н *** под управлением Д. К.К.У., который совершал маневр обгона при движении в попутном направлении. Тем самым Батыршин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе Батыршин Р.Р., не соглашаясь с данным постановлением, просит вышеуказанное постановление признать незаконным и производство по делу прекратить, поскольку в изложенном постановлении инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», вывод о том, что «водитель управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н *** при повороте налево не убедился в безопасном маневре и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, г/н *** под управлением Д. К.К.У., который совершил маневр обгона при движении в попутном направлении, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, носит неправомерный, надуманный характер.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020, изложенные инспектором ДПС в постановлении, не соответствуют действительности. Со своей стороны Батыршин Р.Р. выполнил все предусмотренные с соблюдением ПДД РФ действия, а именно непосредственно перед поворотом налево, посмотрел в боковое зеркало своего автомобиля, тем самым убедился, что сзади его автомобиля движется автомобиль ЛАДА 211440-26, г/н *** в попутном направлении. Включив заблаговременно левый указатель поворота, приступил к повороту налево. После чего, водитель ЛАДА 211440-26, г/н *** совершил столкновение с его автомобилем. Согласно ПДД РФ, у водителя Д. К.К.У. угли была обязанность уступить движение транспортному средству заявителя.

При рассмотрении жалобы в суде Батыршин Р.Р. и его представитель Корниенко В.И. поддержали изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление признать незаконным и производство по делу прекратить.

Д. К.К.У. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Замальдинов И.И., надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, доводы заявителя, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении Батыршина Р.Р. инспектором ДПС Замальдиновым И.И. было вынесено обжалуемое постановление от 11.09.2020 в порядке, установленном ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении Батыршиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении от 11.09.2020, составленном старшим инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Замальдиновым И.И., схеме от 11.09.2020 к данному протоколу, составленной тем же сотрудником Замальдиновым И.И., письменных объяснениях Михайловой Т.И., Д. К.К.У., подтверждавшего обстоятельства совершения Батыршиным Р.Р. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение, содержащееся в жалобе Батыршина Р.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй водитель не имел преимущественного права движения, т.к. двигался в попутном направлении, но по встречной полосе движения, совершая обгон с превышением разрешенной скорости, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Зафиксированные в документах локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением Батыршина Р.Р. передней левой боковой частью с правой стороной автомашины под управлением Д. К.К.У. Это подтверждает доводы Д. К.К.У. о том, что он начал маневр обгона ранее, чем Батыршин Р.Р. маневр поворота. С учетом установленной на основании материалов дела дорожной ситуации выполнение маневра поворота налево при уже двигавшемся без изменения направления движения транспортном средстве по встречной полосе привело к нарушению Батыршиным Р.Р. требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Батыршин Р.Р. в суде пояснил, что когда он, 11.09.2020 подъехал к своему дому *** Мелекесского района Ульяновской области, он скинул скорость движения, в зеркало заднего вида он видел, что сзади него на большом расстоянии около 200 м. движется автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, он думал, что водитель этой машины объедет его справа или пропустит, он приступил к повороту налево и в это время он почувствовал касательный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, и увидел, что автомобиль ВАЗ 2114 съехала в кювет.

Свидетель Ш. Н.К. суду показала, что 11.09.2020 из окна видела, как её сосед Батыршин Р.Р., включив указатель поворота, двигался в сторону своего дома. Второй автомобиль до столкновения она не видела, как и не видела сам момент столкновения автомобилей, лишь слышала его звук.

Показания Батыршина Р.Р. о том, что в зеркало заднего вида он видел, что сзади него на большом расстоянии около 200 м. движется автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета свидетельствуют о том, что Батыршин Р.Р. непосредственно перед началом совершения маневра не убедился в его безопасности.

Из показаний свидетеля Ш. Н.К. нельзя сделать вывод о том, в какой момент Батыршиным Р.Р. был включен указатель поворота, т.е. указанные показания не подтверждают его версию событий и не опровергают версию событий, изложенную Д. К.К.У.

Исходя из вышеуказанного, суд критически оценивает доводы Батыршина Р.Р., указанные в его жалобе, в которых он отрицает вину в данном правонарушении, так как его доводы и объяснения в этой части являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Батыршин Р.Р. совершал маневр поворота налево в тот момент, когда Д. К.К.У. на своем автомобиле уже находился слева от него.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением Д. К.К.У. не имело преимущественного права движения, при установленных по делу обстоятельствах, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.

Должностное лицо при рассмотрении дела дало правильную оценку доказательствам, правильно установило фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Батыршина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Наказание ему также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности.

В ходе рассмотрения судьей данной жалобы Батыршину Р.Р. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, право на отвод судье, отводов судье у него не было.

По делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

      Постановление №*** от 11.09.2020 старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Замальдинова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении БАТЫРШИНА РУСТЕМА РАШИТОВИЧА оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья                                                                                                            И.А. Рыбаков