Решение от 07.12.2023 по делу № 33-12046/2023 от 05.10.2023

Судья – Чуракова О.А. (гр.д. №2-2441/2023)

Дело № 33–12046/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-009848-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.12.2023 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гасицы Кирилла Сергеевича к Елкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному исковому заявлению Елкиной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гасице Кириллу Сергеевичу о признании недействительным агентского договора,

по апелляционной жалобе Елкиной Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мезина И.А., ответчика Елкиной С.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гасица К.С. (далее ИП Гасица К.С.) обратился в суд с иском к Елкиной С.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 16.08.2021 заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг путем подписания простой электронной подписью соглашения на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № ГКС-153 в целях присоединения к общим условиям агентского договора на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг, расположенным на сайте ***. На основании условий, указанных в соглашении, 18.08.2021 он подобрал ответчику потенциального займодавца - Гуляева А.В. и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора № **, подписанного со стороны Гуляева А.В., на электронную почту с предложением подписать указанный предварительный договор уже со стороны Елкиной С.Н.. 18.08.2021 ответчик подписал предварительный договор займа № ** в соответствии с которым Елкина С.Н. и Гуляев А.В. обязались заключить основной договор займа под залог недвижимого имущества. Также 18.08.2021 им организована встреча между ответчиком и Гуляевым А.В. для заключения основного договора займа под залог недвижимого имущества, от выхода на которую ответчик отказался. Поскольку при его посредничестве между Гуляевым А.В. и ответчиком был заключен предварительный договор займа № **, полагает, что услуги по агентскому договору были выполнены им в полном объеме и ответчик обязан их оплатить по согласованной цене, которая рассчитывается от суммы займа в размере 750000 рублей, т.е. вознаграждение агента составляет 75000 рублей (750000*10%). Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Елкина С.Н. в ходе рассмотрения дела по существу обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 16.08.2021, применении последствий его недействительности. В обоснование требований указала, что соглашение на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № ГКС -153 от 16.08.2021, предусматривает ее право, а не обязанность заключить с найденным ИП Гасица К.С. кредитором Гуляевым А.В. какое-либо соглашение. Предмет указанного соглашения не определен, в связи, с чем данное условие нельзя признать согласованным сторонами, фактически договор не заключался, воли сторон на заключение сделки не было, он не исполнен, правоотношения между сторонами не возникли. При этом, она, как потребитель, в любом случае имела право отказаться от исполнения договора № ** от 18.08.2021.

Судом постановлено решение, которым с Елкиной С.Н. в пользу ИП Гасицы К.С. взыскана задолженность по агентскому договору от 16.08.2021 в размере 75000 рублей; неустойка по состоянию на 20.07.2023 в размере 10000 рублей, с продолжением ее начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 21.07.2023 по день фактического погашения задолженности; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Встречные исковые требования Елкиной С.Н. к ИП Гасице К.С. о признании недействительным агентского договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елкина С.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Поалагет, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ИП Гасица К.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Гасица К.С. и Елкиной С.Н. 16.08.2021 заключено соглашение (л.д.12) на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг путем подписания простой электронной подписью № ГКС-153 в целях присоединения к общим условиям агентского договора на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг, расположенным на сайте ***.

В соглашении установлена минимальная сумма финансирования в размере 75000 рублей, в залог предоставляется квартира: расположенная по адресу: ****, сторонами определен способ финансирования – кредит под залог квартиры, срок финансирования на 48 месяцев, номер телефона клиента указан -**, эл. почта ***.

Факт подписания соглашения между сторонами с использованием ЭЦП подтверждается ответом ООО «Мезекс». Информационные системы» ответа исх. № 2 от 11.05.2023, представленного по запросу суда, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 0.3. Общих условий агентского договора на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг настоящий договор состоит из настоящих Общих условий (по тексту Договора – «ОУ») и Соглашения (Индивидуальных условий) и в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. К настоящим общим условиям применяется ст. 428 ГК РФ. Положения Соглашения при их противоречии с ОУ являются непосредственно действующими и имеют преимущества над положениями ОУ.

В соответствии с п. 1.1 общих условий агентского договора истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению соискателя услуги по предоставлению финансирования (ответчика) совершать действия, направленные на представление перед потенциальными кредиторами интересов ответчика, связанных с подбором ответчику услуги по предоставлению финансирования в соответствии с условиями соглашения, определенными сторонами, и положениями, отраженными в общих условиях.

Договор заключается на срок в 60 дней. Начало действия Договора — дата подписи Соглашения Сторонами. В период действия Договора Принципал не вправе заключать договоры, целью которых является подбор третьими лицами услуги по предоставлению Заказчику финансирования. Заключение указанных договоров возможно с письменного согласия Агента, за исключением случая, указанного в Преамбуле Договора (п. 1.3 общих условий).

Согласно п. 1.5 общих условий принципал (выгодоприобретатель) вправе согласовать с агентом в соглашении движимое или недвижимое имущество, которое принципал может предоставить кредитору в залог, либо денежное требование принципала к третьему лицу в целях уступки такого денежного требования по договору факторинга (по тексту Договора – «Объект»).

На основании раздела 2 общих условий принципал обязан: выплатить Агенту Вознаграждение в порядке, указанном в Договоре. (п. 2.2.4); уведомить Агента о заключении Принципалом с третьим лицом договора, по которому произведено или будет произведено отчуждение и (или) обременение Объекта и (или) предоставление финансирование Принципалу, или о принятом таким третьим лицом решении о заключении таких договоров с Принципалом, в течении 1 календарного дня с момента заключения такого договора или получения такого решения, в том числе сообщить Исполнителю любую другую информацию, касающуюся заключения такого договора, либо получения Принципалом одобрения на заключение такого договора и предоставить подтверждающие документы (уведомление кредитора (покупателя) о принятом решении и (или) договор купли-продажи Объекта и (или) договор лизинга и договор купли-продажи Объекта и (или) договор цессии Объекта и (или) договор залога Объекта и (или) кредитный договор (договор займа) и (или) иные документы) (п. 2.2.7). Агент обязан: осуществлять поиск Потенциального кредитора для Принципала (п. 2.4.1);

18.08.2021 заключен предварительный договор № **, между Елкиной С.Н. (в будущем заемщик) и Гуляевым А.В. (в будущем займодавец) посредством отправки (ввода) кода, который проверен и тождественен ключу ЭЦП. Стороны согласовали в срок не позднее 18.08.2021 заключить основной договор – договор займа на сумму 750 000 рублей под 3 % годовых сроком до 48 месяцев.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий, если Вознаграждение определено в процентах, то оно рассчитывается как: размер вознаграждения = ставка процента вознаграждения ? база расчета вознаграждения.

База расчета вознаграждения: а) если Договор исполнен по п.5.1.1, п. 5.1.3 или п. 5.1.6 Договора, то Базой расчета является максимальная одобренная Потенциальным кредитором сумма финансирования, но не более максимального лимита подбора финансирования, согласованного Сторонами в ИУ.

Если Договор считается исполненным в порядке п.5.1 Договора, то вознаграждение Агента подлежит оплате в размере, указанном в п.4.1 Договора, а оказанные услуги расчёту не подлежат и считаются включенными в сумму Вознаграждения Агента (п.4.2.1).

Обязательства Агента перед Принципалом считаются выполненными, а договор полностью исполненными подлежащим оплате принципалом в случае, если Принципал (Выгодоприобретатель) заключит с Потенциальным кредитором, подобранным Агентом, предварительный договор, предварительное соглашение либо документ с иным названием, целью которого будет закрепление намерений Принципала (Выгодоприобретателя) и Потенциального кредитора о предоставлении Потенциальным кредитором финансирования Принципалу (Выгодоприобретателю) в рамках условий, согласованных сторонами в индивидуальных условиях в том числе лимита подбора финансирования (п. 5.1.6 Общих условий).

Тоже относится и к заключению предварительного договора вне рамок какого-либо условия, указанного в Соглашении (п. 5.1.8 Общих условий).

Одним из подтверждения исполнения Агентом своих обязанностей по Договору надлежащим образом является: Уведомление о найденном Потенциальном кредиторе, или Акт об исполнении Договора (п. 5.2).

В материалы дела представлен акт № 559 от 19.08.2021 об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг, в рамках которого ответчик подтвердил факт исполнения Агентского договора истцом, а также размер вознаграждения истца в размере 75000 рублей и необходимость произвести его оплату в срок не позднее 20.08.2021 (п. 4 Акта № 559 от 19.08.2021).

Указанный акт сформирован и подписан через ИС TheMezEx. СМС сообщение с кодом направлено на зарегистрированный номер ** 19.08.2021. Ответ получен через зарегистрированный аккаунт.

Согласно п. 5.3.2 общих условий, если Принципалом является физическое лицо, то он вправе письменно в одностороннем порядке отказаться от Договора с оплатой Агенту его фактически понесенных расходов, при этом Стороны приходят к соглашению, что такими расходами Агента признаётся стоимость оказанных Агентом услуг в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и Агент дополнительно не обязан подтверждать свои понесенные расходы.

Исходя из выписки ЕГРН, с 27.07.2015 Елкиной С.Н. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ****.

19.08.2021 заключен договор залога данной квартиры, во исполнение обязательств Елкина С.А. по договору займа с ООО МК «РЕМИ КАПИТАЛ» от 19.08.2021, где залогодателем выступает Елкина С.Н.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по выплате истцу вознаграждения в размере 75000 рублей, Гасица К.С. 31.10.2022 в адрес Елкиной С.Н. направлена претензия (ШПИ **) с требованием выплатить указанную сумму вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 329, 779, 782,1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Елкиной С.Н. в пользу ИП Гасицы К.С. вознаграждения, исходя из того, что последним обязательства по агентскому договору в виде оказания услуг по подбору займодавца выполнены в полном объеме, при этом ответчиком услуги не оплачены. С учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал с Елкиной С.Н. в пользу истца неустойку за период с 21.08.2021 по 20.07.2023, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер с 386250 рублей до 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании агентского договора недействительным, суд пришел к выводу, что таких оснований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. Содержание агентского договора Елкиной С.Н. было известно, в связи с чем она не была лишена возможности в любое время отказаться от исполнения договора.

Между тем, с выводами суда в части удовлетворения исковых ИП Гасица К.С. судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также основано на неправильном применении норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В то же время, проанализировав положения соглашения на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № ГКС-153, судебная коллегия полагает, что к нему применяются, в том числе положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор содержит элементы правоотношений по агентированию и возмездному оказанию услуг, что прямо следует из п. 1.7 Общих условий агентского договора.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Как указывалось выше, 16.08.2021 между сторонами настоящего спора было заключено соглашение на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг. При этом из буквального толкования предмета такого соглашения следует, что следствием установления факта выполнения истцом услуг по такому соглашению, являлось заключение ответчиком договора о предоставлении кредита (займа) под залог недвижимого имущества.

При этом в материалы дела представлен предварительный договор займа от 18.08.2021, подписанный ответчиком посредством использования электронной подписи с Гуляевым А.В..

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривала, что от подписания основного договора займа она отказалась.

Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что заключением предварительного договора займа посредством содействия истца последним были оказаны услуги в рамках заключенного 16.08.2021 соглашения № ГКС-153, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Кроме того, вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель же, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий как правило в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

По сути, как следует из содержания возражений ответчика на исковое заявление, содержания встречного иска, а также пояснений ответчика Елкиной С.Н., данных в суде апелляционной инстанции, информация о порядке исполнения истцом соглашения № ГКС-153, а именно посредством заключения некоего предварительного договора займа, до нее доведена не была.

Материалы дела также не содержат сведений, позволяющих удостовериться, что Елкиной С.Н. требовалась услуга по составлению предварительного договора займа, и она имела намерение получить займ через предварительное соглашение с контрагентом, непосредственно из самого текста соглашения № ГКС-153, подписанного ответчиком электронной подписью, данного обстоятельства не следует.

В данном случае, заключение соглашения № ГКС-153, в котором имеется отсылка на Общие условия такого соглашения, является ничем иным как присоединением к нему потребителя.

Однако, материалы дела не содержат данных об ознакомлении Елкиной С.Н. с Общими условиями агентского соглашения (л.д. 10-11), пунктами 5.1.6, 5.1.8 которого предусмотрено, что соглашение № ГКС-153 считается исполненным, в том числе и посредством подписания предварительного договора.

Такие Общие условия, по сути, разработаны непосредственно истцом, размещены на сайте агента, а потому возможность влиять на их содержание стороной принципала исключается.

Кроме того, без раскрытия потребителю содержания Общих условий в момент подписания им соглашения № ГКС-153 электронной подписью, нет и оснований полагать, что потребитель заключила с истцом соглашение на условиях его исполнения посредством предоставления услуги по поиску контрагента и составлению с ним предварительного договора займа.

С учетом изложенного, при том обстоятельстве, что, как указывалось выше, ответчик имела намерение получить именно займ под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что только лишь заключением предварительного договора займа, потребительская ценность оказываемой услуги по соглашению № ГКС-153 не была для ответчика достигнута, а само такое условие соглашения № ГКС-153 о полном исполнении истцом обязательств по абонентскому договору, которое предполагало для принципала оплату абонентского вознаграждения за оказанные услуги по поиску контрагента по предварительному договору займа, по сути, ставит ее (ответчика) в положение, при котором она обязана исполнить обязательство по оплате услуг, которые фактически не получила.

В связи с чем, считать обязательства истца по соглашению № ГКС-153 исполненными надлежащим образом, в данном случае нельзя.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг, в том числе агентских услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по такому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что правовой результат для ответчика достигнут не был и услуга по заключению договора займа с обеспечением не была оказана ответчику, истец в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был претендовать только на оплату ему фактически произведенных по соглашению от 16.08.2021 расходов, связанных с его исполнением.

Вместе с тем, данных, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами стоимости услуги по поиску контрагента и составлению предварительного договора займа материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о фактически понесенных стороной истца расходах по исполнению указанных услуг.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следовало, что представить данные о фактических расходах, связанных с исполнением соглашения № ГКС-153 не представляется возможным.

С учетом изложенного выше, а также в отсутствие доказательств несения истцом каких-либо расходов по исполнению соглашения от 16.08.2021, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленных им материально-правовых требований у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Елкиной С.Н..

Анализируя содержание встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания агентского соглашения от 16.08.2021 недействительным по доводам встречного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения осуществляется в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

Основания недействительности сделок поименованы в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, стороной в которой является потребитель, также может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона о защите прав потребителей, как сделка, содержащая недопустимые условия, ущемляющие права потребителя.

Вместе с тем, предъявляя встречные требования, ответчик, по сути, указывала не на недействительность сделки, а на ее незаключенность, т.е. на несогласование сторонами ее условий.

Выяснение действительной воли стороны при предъявлении искового заявления относится к компетенции суда первой инстанции. В суде же апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о об изменении предмета или основания иска не применяются, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать правовой анализ недействительности сделки по иным основаниям, не заявленным стороной ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, что встречные требования Елкина С.Н. основывала на том обстоятельстве, что агентский договор ущемляет ее права тем, то не позволяет отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, однако, такого условия, как верно указал суд первой инстанции, в соглашении № ГКС-153 не содержится, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.07.2023 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023.