Решение от 28.09.2021 по делу № 2-418/2021 от 17.05.2021

Дело №2-418/2021

10RS0013-01-2021-000692-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                           М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шуйского сельского поселения к Сидоркиной Светлане Владимировне, Сидоркиной Алине Сергеевне о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

администрация Шуйского сельского поселения (далее также по тексту истец, администрация поселения) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сидоркиной С.В., Сидоркиной А.С. (далее также по тексту ответчики).

Исковые требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. в ходе проведения Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору выездного проверочного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Сидоркиной С.В., расположен двухквартирный (многоквартирный) жилой дом, в котором собственниками квартиры № - Сидоркиной С.В. и Сидоркиной А.С. произведена реконструкция дома: надстроен второй этаж квартиры №, расширен дом со стороны квартиры №, увеличена площадь квартиры №. Указанная реконструкция осуществлена в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, администрация поселения просила признать реконструкцию ... самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Протокольным определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Сидоркин Р.С., Сидоркин С.И., Савельев А.В., Савельева У.А., Шамшин В.Н., Шамшина М.В., Шамшина Н.В.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколович Людмила Николаевна.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющаяся представителем администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования о признании постройки самовольной постройкой, уточнила требования в части последствий такого признания и просила суд обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковые требований.

Представители третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо по делу Соколович Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела, представила телефонограмму, согласно которой пояснила, что поддерживает требования истца, в судебном заседании участвовать не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчики Сидоркина С.В. и Сидоркина А.С. являются в равных долях собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ..., имеющей кадастровый №, площадью ... кв.м.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчик Сидоркина С.В., ее супруг - Сидоркин С.И., а также сын - Сидоркин Р.С.

Квартира ответчиков расположена в двухквартирном жилом доме № с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет ... кв.м.

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не содержит зарегистрированных прав на квартиру № (кадастровый №), расположенную в вышеуказанном жилом доме, вместе с тем сведения об указанном объекте недвижимости согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Из имеющихся в материалах дела сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что указанная квартира была передана в совместную собственность в порядке приватизации Шамшину В.Н., Шамшину Н.П. В настоящее время в квартире № постоянно зарегистрированы Шамшина Н.М., Савельев А.В., Шамшин В.Н., Шамшина М.В., Савельева У.А.

Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона (Ж-1). Зона застройки индивидуальными жилыми домами. При этом согласно сведениям ЕГРН собственником указанного земельного участка является ответчик Сидоркина С.В. (дата государственной регистрации права хх.хх.хх г.). Указанное право собственности является действительным на момент разрешения настоящего гражданского дела, кем-либо не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с актом выездного проверочного мероприятия от хх.хх.хх г., проведенного начальником инспекции - главным государственным инженером-инспектором Инспекции регионального строительного и дорожного надзора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в присутствии сотрудников администрации Шуйского сельского поселения и ответчика Сидоркиной С.В., при осмотре многоквартирного жилого ... было выявлено, что собственниками квартиры № выполнена его реконструкция. В результата реконструкции вышеуказанного жилого дома выполнена надстройка второго этажа квартиры № расширение двухквартирного дома со стороны квартиры №, увеличена площадь квартиры № при этом разрешение на реконструкцию данного многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию собственниками квартиры № не представлено.

По результатам проведенного вышеуказанного выездного проверочного мероприятия Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес администрации Шуйского сельского поселения направлено уведомление о выявлении факта реконструкции многоквартирного жилого ... без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Факт реконструкции и перепланировки квартиры № в доме ... в отсутствии соответствующих разрешений ранее также был установлен в рамках проведенного муниципального земельного контроля, по результатам которого администрацией Прионежского муниципального района был составлен акт проверки № от хх.хх.хх г..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ, администрация Шуйского сельского поселения в обоснование заявленных требований ссылается исключительно на осуществление ответчиками строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из предмета заявленных исковых требований, а также оснований, изложенных в исковом заявлении.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой в настоящее время предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку: ее снос либо приведение в соответствии с действующими нормами и требованиями.

Из анализа вышеприведенных норм права следует также, что именно нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются следующие: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, связанных с проверкой соответствия спорной реконструированной квартиры градостроительным и строительным нормам, правилам и создания ее существованием угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ответчиками в результате реконструкции спорного объекта было выполнено: надстройка 2 этажа по всей площади квартиры, увеличение площади помещения № согласно техническому паспорту. При этом расстояние до границ участка и объектов, расположенных на соседних участках относительно расположения дома до реконструкции не изменено.

Как указано экспертами ФИО1 и ФИО2, несущие и ограждающие конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, соответствуют предъявленным к ним требованиям. Видимых деформаций, трещин на момент осмотра не выявлено. Исследуемая квартира в жилом доме обеспечена инженерными системами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция). Жилые помещения защищены от проникновения дождей, талой и грунтовой воды. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. В спорной квартире обеспечена требуемая инсоляция, соблюдены требования по высоте помещений исследуемого объекта, отметка пола жилых помещений, расположенных на первом этаже, выше планировочной отметки земли. Комнаты и кухни в исследуемой квартире имеют непосредственное естественное освещение. Риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них на момент осмотра отсутствует. Из вышеперечисленного экспертами по результатам проведенных исследований сделан вывод о том, что квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в реконструированном (измененном относительно данным технического паспорта на жилой дом) виде соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того экспертами установлено, что на момент осмотра требования механической безопасности обследуемого объекта соблюдены. Сохранение устойчивости здания, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей обеспечены. На момент осмотра нарушение требований пожарной безопасности, негативное воздействие спорного объекта на окружающую среду не выявлено. При обследовании здания установлено, что причины возникновения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданий и сооружений в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва не выявлены. Из вышеперечисленного экспертами по результатам проведенных исследований сделан вывод о том, что спорный объект в реконструированном виде (измененном относительно данным технического паспорта на жилой дом) не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство по делу. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное заключение экспертов проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд принимаем во внимание также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем такие факты не установлены в ходе настоящего судебного разбирательства. Несоблюдение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство в силу положений ст. 222 ГК РФ не является достаточным основанием для сноса объекта, если его возведение не нарушает права и законные интересы другого лица и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных истцом в публичных интересах настоящих исковых требований отсутствуют.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела следует учесть, что хх.хх.хх г. Сидоркина С.В. обращалась в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительствами или садового дома в целях легализации реконструкции спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Уведомлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № установлена недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке по трем основаниям:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая ... кв.м. превышает максимальную площадь земельного участка для вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки», что противоречит Правилам землепользования и застройку Шуйского сельского поселения;

- земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводс (...)», в которой размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается;

- не соблюдение противопожарного расстояния 15 метров между планируемым объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № и существующим объектом капитального строительства с кадастровым номером № для степени огнестойкости здания IV-V.

Вышеуказанное уведомление суд полагает неправомерным в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона (Ж-1). Зона застройки индивидуальными жилыми домами, а не «для индивидуального жилищного строительства», как указано в уведомлении от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденных решением XXXIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №, предельные площади земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют 1 500 - 2 500 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая ... кв.м., указанные предельные площади не превышают.

Согласно карте градостроительного зонирования территории Шуйского сельского поселения Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне запрещения жилой застройки.

В соответствии с Генеральным планом Шуйского сельского поселения, утвержденным решением V внеочередной сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 16.01.2018 № 2, в таблице 2.1.44 указан один объект, для которого установлены зоны регулирования застройки, а именно «Аэропорт «Бесовец» г. Петрозаводска». Для него установлена зона регулируемой застройки - 3250 м и зона запрещения жилой застройки 1250 м. Под указанной таблицей сделана следующая сноска: утверждена в составе Генерального плана Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района, на территории которого размещается «Аэропорт «бесовец» согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», строительных норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений» и «Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума».

Сведения об аэродроме «Бесовец» Петрозаводск внесены
в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Приаэродромная территория, устанавливаемая в соответствии
с законодательством Российской Федерации, относится к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображается на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий
в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки,
а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 47 ВК РФ (в редакции, действовавшей
на момент принятия вышеуказанных Правил землепользования и застройки Генерального плана Шуйского сельского поселения) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением указанного уполномоченного органа на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории; Правила выделения на приаэродромной территории подзон; Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Согласно указанным Правилам установления приаэродромной территории решение об установлении приаэродромной территории принимается: в отношении аэродромов государственной авиации - Министерством обороны Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с Перечнем аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 г. №1034-р, аэродром «Бесовец» Петрозаводск является аэродромом государственной авиации совместного базирования, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 г. № 1055 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в отношении аэродромов государственной авиации является Министерство обороны Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный суд Республики Карелия (решения от 21.06.2021 №3а-122/2021, от 17.05.2021 №3а-100/2021), вопросы установления территории и санитарно-защитной зоны аэродрома отнесены к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации, а не органа местного самоуправления, отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территорий, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Законность установления границ зоны регулирования застройки и зоны запрещения жилой застройки Аэропорта также являлась предметом рассмотрения Верховного суда Республики Карелия в рамках административного дела № За-158/2018.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № 3а-158/2018 признано, что Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным органом на установление приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны аэродрома, приаэродромная территория Аэропорта не утверждена.

Вступившим в законную силу хх.хх.хх г. решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенным по делу №, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку проекта решения по установлению приаэродромной территории аэродрома Петрозаводск (Бесовец), его согласование и принятие в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, на момент издания администрацией Прионежского муниципального района уведомления от хх.хх.хх г. №, зона запрещения жилой застройки Аэропорта «Бесовец» надлежащим образом уполномоченным органов в установленном законом порядке установлена не была, в связи с чем ссылка на расположение земельного участка с кадастровым номером № в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск (Бесовец) несостоятельна.

Что касается указанного в рассматриваемом уведомлении несоблюдение противопожарного расстояния 15 метров между планируемым объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0010901:34 и существующим объектом капитального строительства с кадастровым номером №, то суд приходит к следующим выводам.

Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказам МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288). Приказом от 16 апреля 2014 года N 474 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего таковой не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер.

Между тем, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

При этом в уведомление от хх.хх.хх г. № не указано, какое конкретное расстояние между спорным объектом и объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Само по себе обстоятельство несоблюдение противопожарного расстояния, по мнению суда, не влечет удовлетворение требований истца о сносе спорной постройки, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, между тем такие факты не установлены в ходе настоящего судебного разбирательства, более того экспертным заключением установлено отсутствие нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, принимая во внимание, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается соответствии спорного объекта строительным нормам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2021.