Решение по делу № 2-335/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-335/2020 (2-4722/2019;)

УИД 04RS0007-01-2019-006353-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Мелехиной Е.О., с участием представителя истца Гармаева А.П., действующего на основании доверенности от 20.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ли Ш. к Доржееву Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                       У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель истца Ли Ш. Гармаев А.П. просит применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 000 кв.м., взыскать с Доржеева Б.А. в пользу Ли Ш. 3 000 000 руб, полученных по недействительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 29.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок. Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 руб. Обязательства покупателя по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1 передаточного акта от 23.12.2016. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.01.2019 г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 29.12.2016 между Доржеевым Б.А. и Ли Ш. признан ничтожным. По признанной недействительной судом сделке Доржеев Б.А. получил от Ли Ш. 3 000 000 руб., последний, в свою очередь, не приобрел право на земельный участок, поскольку купил его у неправомочного отчуждателя.

Истец Ли Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гармаев А.П., действующий на основании доверенности от 20.12.2019, требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 000 кв.м., взыскать с Доржеева Б.А. в пользу Ли Ш. 3 000 000 руб., полученных по недействительному договору. Пояснил, что при получении Доржеевым Б.А. расписка не составлялась, подписывался акт приема-передачи земельного участка, в котором стороны указали, что расчет произведен в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Ответчик Доржеев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 г. между Ли Ш. и Доржеевым Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 000 кв.м.

Пунктом 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка установлена в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1 передаточного акта от 23.12.2016 покупатель оплатил в соответствии с условиями договора вышеуказанное недвижимое имущество.

В п. 2 передаточного акта указано, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства сторон исполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

29.12.2016 зарегистрирован переход права собственности Доржеева Б.А. на вышеуказанный земельный участок к Ли Ш..

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к С.Е.С.., Доржееву Б.А., Ли Ш., ООО «МТК-Дженькей» о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от *** вышеуказанного решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым из незаконного владения Ли Ш. истребованы в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 19875 кв.м. и 280125 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 000 кв.м., заключенный между ответчиками Ли Ш. и Доржеевым Б.А. от 29.12.2016 признан ничтожным, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 000 кв.м., заключенный между ответчиками Доржеевым Б.А. и С.Е.С. от 15.11.2016 признан ничтожным; право собственности Ли Ш. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 19875 кв.м. и 280125 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Судом установлено, что право собственности первоначального собственника вышеуказанного земельного участка С.Е.С. зарегистрировано по представленным подложным документам, что свидетельствует о выбытии земельного участка помимо воли собственника. В связи с чем последующие договоры купли-продажи земельного участка между С.Е.С. и Доржеевым Б.А. от 15.11.2016, Доржеевым Б.А. и Ли Ш. от 29.12.2016 признаны ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела причиной несения Ли Ш. убытков в размере 3 000 000 руб. явился тот факт, что указанные денежные средства были уплачены ответчику Доржееву Б.А. за земельный участок, который последний приобрел у С.Е.С. по ничтожной сделке. Таким образом, между действиями Доржеева Б.А. по отчуждению земельного участка и убытками Ли Ш. в размере 3 000 000 рублей имеется причинно-следственная связь.

Учитывая положения статьи 460 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права Ли Ш. - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Размер убытков, причиненных истцу, в размере 3 000 000 руб., подтверждается договором купли-продажи между истцом и ответчиком, актом приемом передачи имущества.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Доржеева Б.А. в пользу Ли Ш. следует взыскать убытки в размере 3 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 000 кв.м., заключенного между Ли Ш. и Доржеевым Бимбой Алексеевичем 23.12.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Ш. удовлетворить.

Взыскать с Доржеева Б.А. в пользу Ли Ш. денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Т.Н.Алтаева

Заочное решение в окончательной форме принято 11.02.2020 г.