Решение по делу № 10-10/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Филиппова Н.Д.                                                               Дело № 10-10/2021 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                                              13 апреля 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием частного обвинителя ФИО3 и его представителя – адвоката Третьякова А.М.,

оправданной Орловой Ю.Ю. и ее защитника – адвоката Данишевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя- адвоката Третьякова А.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года, которым

Орлова Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей частному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ

            Заслушав адвоката Третьякова А.М. по доводам апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения оправданной Орловой Ю.Ю. и ее защитника адвоката Данишевского А.А., которые просили оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Орлова Ю.Ю. обвинялась частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства предъявленного Орловой Ю.Ю. обвинения изложены в заявлении частного обвинителя.

Орлова Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что никаких телесных повреждений и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, не причиняла, удары он нанес себе сам.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года Орлова Ю.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Третьяков А.М. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приняты во внимание и не учтены при вынесении приговора обстоятельства, которые свидетельствуют о виновности Орловой Ю.Ю., не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылается частный обвинитель, выводы суда содержат существенные противоречия по вопросу о невиновности Орловой Ю.Ю. При вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Третьяков А.М. указывает, что причастность Орловой Ю.Ю. к совершению преступления доказана показаниями частного обвинителя (потерпевшего), его заявлением о привлечении Орловой Ю.Ю. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, рапортом УУП от 25.10.2018 года, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 25.10.2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, на основании которых это заключение дано, перепиской оправданной в социальной сети «ВКонтакте», заключением эксперта-физиолога, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10 Данные доказательства являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий по обстоятельства совершения преступления и опровергают версию стороны защиты о том, что частный обвинитель сам причинил своему здоровью легкий вред. Но эти доказательства мировым судьей безосновательно опровергнуты и в основу принятия решения положена позиция Орловой Ю.Ю., которая должна расцениваться как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Мировой судья отклонил показания частного обвинителя, мотивировав данное решение наличием между ним и Орловой Ю.Ю. неприязненных отношений. Вместе с тем его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10, в которых имеются незначительные противоречия и не в части событий, произошедших между частным обвинителем и Орловой Ю.Ю. 08 сентября 2018 года. Несмотря на это, показания перечисленных свидетелей, которые указали источник своей осведомленности об имеющих значение для дела обстоятельствах, мировой судья не принял во внимание, мотивировав данное решение тем, что данные лица – близкие родственники, не были очевидцами события, а, следовательно, заинтересованы в обвинительном приговоре.

Мировой судья безосновательно признал недопустимым доказательством представленное стороной обвинения заключение психофизиологической экспертизы, а также необоснованно не исследовал видеозапись, являющуюся приложением к заключению эксперта. Адвокат в силу предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе представлять доказательства, которые могут быть отнесены к иным документам.

Мировой судья без указания мотивов не принял в качестве доказательства переписку Орловой Ю.Ю. в социальной сети, где она фактически признается в нанесении частному обвинителю удара рукой по лицу.

Показания участников со стороны обвинения подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО3 легкий вред здоровью, который он не мог сам себе причинить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 и его представитель адвокат Третьяков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Дополнив, что мировой судья при вынесении приговора нарушила требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют преимущественного значения для дела. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. Между тем на листе 6 приговора мировой судья сослался на то, что выводы судебно-медицинского эксперта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/У-19 имеют преимущественное значение, поэтому мировой судья при вынесении приговора основывается на выводах данной экспертизы. Также ссылаются на то, что приговор мирового судьи содержит противоречивые выводы относительно оснований оправдания Орловой Ю.Ю. Так, в приговоре содержится одновременное указание на п. 1 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ о непричастности Орловой Ю.Ю. к совершению преступления и на отсутствие события преступления, однако в то же время Орлова Ю.Ю. оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Оправданная Орлова Ю.Ю. и защитник адвокат Данишевский А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Перечисленные требования закона при постановлении в отношении Орловой Ю.Ю. оправдательного приговора выполнены не в полной мере.

В судебном заседании у мирового судьи исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений ФИО3; результаты медицинского обследования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; выписки из амбулаторной карты ФИО3, выписной эпикриз врача нейрохирурга БУЗ ВО « Вологодская городская больница №»; протокол осмотра интернет-переписки Орловой Ю.Ю. с супругой брата потерпевшего; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у ФИО3 обнаружено закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома в области наружного конца левой брови, которая расценивается как травма, причинившая легкий вред здоровью; заключение комплексной судебно медицинской экспертизы №/У-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3 имела место хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, в виде ушиба шейного отдела позвоночника с дисфункцией дугоотросчатых суставов и с сопутствующим кровоподтеком в левой бровной области лица. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО3; допрошены частный обвинитель (потерпевший) ФИО3, оправданная Орлова Ю.Ю.; свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Между тем мировой судья не всем представленным доказательствам дал оценку и не принял мер к их проверке путем сопоставления их друг с другом и не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Орловой Ю.Ю. обвинению.

Так, приведя в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые первыми выезжали по сообщению ФИО3, мировой судья не дал оценку относительно того, что ФИО3 сразу им сообщил о том, что Орлова Ю.Ю. в ходе ссоры рукой нанесла ему несколько ударов по голове.

Данные показания мировой судья не сопоставил с результатами освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14 и с заключением судебно-медицинского эксперта от 22 октября 2018 года № 447, которое было исследовано мировым судьей и не было признано недопустимым доказательством и согласно которых у ФИО3 установлена гематома в области наружного конца левой брови.

При этом, приведя в приговоре показания оправданной Орловой Ю.Ю. о том, что она ударов не наносила, а ФИО3 сам себя ударил два раза по щеке и вызвал полицию, мировой судья не сопоставил данные доказательства с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 25/У-19 от 27 мая 2019 года, согласно которых имевшая место хлыстовая травма шейного отдела позвоночника с сопутствующим кровоподтеком в левой бровной области лица, которая повлекла за собой легкий вред здоровью ФИО3, не могли быть причинены самим пострадавшим себе самому.

Не дал мировой судья оценки и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые указали, что они со слов Орловой Ю.Ю. знают, что между Орловой Ю.Ю. и ФИО3 в тот день произошла ссора.

Также в приговоре мировой судья не дал оценки представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании переписке Орловой Ю.Ю. в социальной сети, не указав причину по которой он опроверг представленное доказательство.

Кроме того, при вынесении приговора мировой судья допустил и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 25/У-19 от 27 мая 2019 года, которой установлено, что у ФИО3 имела место хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, в виде ушиба шейного отдела позвоночника, проявившаяся дисфункцией дугоотросчатых суставов одного или нескольких позвоночно-двигательных сегментов в шейном отделе позвоночника, что повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО3, мировой судья указала, что данное заключение имеет преимущественное значение и поэтому при вынесении приговора мировой судья основывается на выводах данной экспертизы.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Также приговор мирового судьи содержит и существенные противоречия в выводах относительно формулировки оправдания.

Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется в случаях если:

- не установлено событие преступления;

- подсудимый не причастен к совершению преступления;

- в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

- в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей внесен оправдательный вердикт.

В приговоре мировой судья сделал вывод как об отсутствии события преступления, так и об отсутствии причастности Орловой Ю.Ю. к совершению преступления и об отсутствии в ее деяниях состава преступления.

    Таким образом, оправдательный приговор в отношении Орловой Ю.Ю. подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебное участка №, но в ином составе суда.

При отмене приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Третьякова А.М. о виновности оправданной Орловой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд исходит из того, что допущенные нарушения мировым судьей не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку только в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке.

В ходе нового разбирательства, мировому судье следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Третьякова А.М. и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Третьякова А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года в отношении Орловой Ю.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                         Л.В. Гришеева