Решение по делу № 2-454/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-454/2023

УИД: 34-RS0003-01-2023-000059-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                       город Волгоград

     Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на лечение, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,    компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации расходов на проезд, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> год было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО4 являлась потерпевшей по данному уголовному делу, ей в результате действий ответчика был причинен легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу были причинены физические и моральные страдания. После совершения в отношении истца преступления она испытывала постоянные головные боли, у нее был беспокойный сон, панические атаки, тремор рук, она была вынуждена посещать невролога. Согласно выписки невролога ГУЗ Больница № от <ДАТА>, в декабре ФИО4 перенесла стресс, после чего стала отмечать панические атаки, тряску в ногах, наблюдается у невролога, ей было назначено лечение и выписаны лекарственные средства, всего ею были понесены расходы на лечение в размере 5 406 рублей. Кроме того, <ДАТА> истец заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг. За представление интересов потерпевшей на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции истец понесла расходы всего в размере 40 000 рублей, кроме того истец проживает в <адрес> и ею были понесены транспортные расходы для прибытия в суд всего в размере 5 862 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве 40 000 рублей, транспортные расходы 5 862 рубля 38 копеек, расходы на лечение 5 406 рублей. Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате действий в отношении нее ФИО4 ФИО2 причинены также телесные повреждения, которые были квалифицированы как не причинившие вред здоровью. В результате чего она испытала физическую боль, они с сыном понесли нравственные страдания в результате нанесенных ФИО4 оскорблений. В связи с уголовным преследованием ФИО2 обращалась за юридической помощью и понесла убытки.

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы оплате юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с явкой к месту судебного производства в размере 3 155 рублей 65 копеек, расходов на изготовление письменных доказательств по гражданскому и уголовному делу в размере 4 105 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, произвести взаимозачет с первоначальными требованиями.

Определением от <ДАТА> производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 40 000 рублей, транспортных расходов в размере 5862 рубля 38 копеек прекращено и производство по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 155 рублей 65 копеек, расходов на изготовление доказательств по уголовному делу в размере 300 рублей прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, встречные исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

                                                                  Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данных право положений для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 по ст. 25 УПК РФ.

Постановлением установлено, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в вечернее время она находилась по месту своего проживания в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут в указанную квартиру пришла сестра ФИО2 ФИО4 На почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4, желая унизить честь и достоинство ФИО2 стала высказывать в адрес ФИО2 и её сына ФИО3 оскорбительные выражения. Тогда примерно в 19 часов 40 минут этого дня в ответ на противоправное аморальное поведение ФИО4, у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 В этот же момент, осуществляя задуманное, находясь в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений своей сестре ФИО4, ФИО2, удерживая в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар по кисти правой руки ФИО4, причинив ей телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА> в виде резаной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней фаланги третьего и четвертого пальцев, которое квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п. 4 (Согласно п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н»). После этого, ФИО4 схватила рукой ФИО2 за волосы и стала удерживать. Пытаясь освободиться, ФИО2 нанесла несколько ударов кулаком левой руки в верхнюю часть туловища ФИО4, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека туловища, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА> квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (Согласно Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерств здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № «н»).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из истории болезни ФИО4 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Светлоярская муниципальная больница» <ДАТА> с жалобами на головные боли, беспокойный сон, панические атаки, тремор рук и ног, частые скачки артериального давления, со слов больной, такое состояние у нее периодически возникает с декабря 2021 года, направлена на консультацию и дальнейшее лечение к врачу терапевту и неврологу.

<ДАТА> между ГУЗ «Больница №» <адрес> и ФИО4 был заключен договор о предоставлении платных услуг, предмет договора – консультация невролога <ДАТА> стоимость услуг составила 500 рублей.

Из консультационного листа от <ДАТА>, составленного врачом-неврологом неврологического отделения ГУЗ «Больница №» ФИО8 видно, что ФИО4 обратилась с жалобами на онемение в ногах, боль в пояснице, боль в правом плече. Ей был поставлен диагноз: энцефалопатия 2ст смешанного генеза (гипертронического вертеброгенного, СТ 2 тип) вестибулопатия,Ю астено-неврологический синдром, декомпенсация.

Рекомендовано лечение, назначены лекарственные средства, на приобретение которых ФИО4 потратила 4 906 рублей, за прием врача-невролога ФИО4было оплачено 500 рублей.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не подтверждено то, что указанные заболевания энцефалопатия 2ст смешанного генеза (гипертронического вертеброгенного, СТ 2 тип) вестибулопатия,Ю астено-неврологический синдром, декомпенсация были следствием причиненных ей ФИО2 в декабре 2021 года телесных повреждений, при этом за оказанием медицинской помощи ФИО4 обратилась лишь в мае 2022 года и, после рекомендации обратиться к врачу-неврологу, обратилась у нему только в августе 2022 года, поэтому наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами и вредом, причиненным её здоровью, судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на лечение в размере 5 406 рублей, суд приходит к выводу о том, что не установлена прямая причинная связь между причиненными ФИО9 телесными повреждениями и понесенными ею расходами на лечение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО4, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО4, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождают причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд взыскал с ответчика 10 000 рублей, с учетом обстоятельств нанесения побоев, отсутствия вреда здоровью.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на изготовление письменных доказательств по гражданскому и уголовному делу в размере 3 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО2, обращаясь со встречным иском, указала, что <ДАТА> ФИО4 причинила ей физическую боль, а также выражалась в ее присутствии и в присутствии ее несовершеннолетнего сына ФИО3 грубой нецензурной бранью. Согласно акта медицинского освидетельствования № от <ДАТА> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхней левой и на обоих конечностях, которые возникли от действия тупого предмета, был поврежден ноготь в проекции ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти и появилось болезненное уплотнение в области внутреннего квадранта правой молочной железы. Данные повреждения были расценены как не причинившие вреда здоровью. ФИО3 указывает на оскорбления со стороны ответчика (истца по первоначальном иску). Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в причинении физической боли, оскорблениями, ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, который она также оценивает в 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки по заявлению ФИО2 <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о причинении ей телесных повреждений и физической боли ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 и 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она данное постановление не обжаловала, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 не составлялся.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон спора, письменные доказательства, приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом, по делу не подтвержден, доказательств причинения какого-либо морального вреда ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну со стороны ФИО4, не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что с ее стороны имело место причинение истцу физической боли, оскорблений <ДАТА>.

Согласно представленным письменным доказательствам не имеется подтверждений, что ответчиком (по встречному иску) истцу (по встречному иску) была причинена физическая боль.

Позиция исключительно истца (по встречному иску) не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика (по встречному иску) ввиду причинения физической боли, унижения чести, достоинства.

В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на нанесение ответчиком (по встречному иску) истцу (по встречному иску) побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, оскорбления в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку в установленном законом порядке действия ФИО4 как причинившие вред квалифицированы не были, доказательств причинения какого-либо морального вреда ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну со стороны ФИО4, не имеется.

Поскольку встречные требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на изготовление письменных доказательств по гражданскому и уголовному делу в размере 3 805 рублей являются производными от требований о компенсации морального вреда, в их удовлетворении надлежит отказать.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,    компенсации морального вреда, расходов на изготовление письменных доказательств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2023    года.

Судья                                                                                           В.Ю. Трусова