Решение по делу № 8Г-4714/2022 [88-6682/2022] от 25.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6682/2022

№ 2-23/2021

УИД 53RS0002-01-2020-000432-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Бочкарева А.Е. и Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Сергеевича к начальнику СО МО МВД России «Боровнический» Березкиной Ирине Владимировне, следователям СО МО МВД России «Боровичский» Красковой Инне Геннадьевне, Никифоровой Екатерине Владимировне, Гашуниной Кристине Игоревне, Каламбет Екатерине Ивановне, Боровичской межрайонной прокуратуре Новгородской области, начальнику СУ МВД России по Новгородской области Гаврилову Евгению Геннадьевичу, следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области Дзубану Антону Олеговичу, начальнику СУ УМВД России по Новгородской области Маркиной Татьяне Александровне, прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смирнова Андрея Сергеевича на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения прокурора Кичаевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.С. обратился с иском к начальнику СО МО МВД России «Боровичский» Березкиной И.В., следователям СО МО МВД России «Боровичский» Красновой И.Г., Никифоровой Е.В., Гашуниной К.И., Боровичской межрайонной прокуратуре Новгородской области, начальнику СУ УМВД России по Новгородской области Гаврилову Е.Г., прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Боровичский» находится уголовное дело, в котором он имеет статус обвиняемого, и которое ранее было соединено в одно производство с другими уголовными делами. До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено, срок расследования составляет более 2-х лет и является неразумным. Незаконные действия должностных лиц причиняют ему страдания, так как ему предъявлено обвинение по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает наказание до пожизненного лишения свободы, связи с чем он испытывает стрессовые состояния, а при наличии тяжелых хронических заболеваний и нахождении длительное время в условиях Крайнего Севера ухудшается его состояние здоровья

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от23 июня 2021 года исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, взыскана в пользу Смирнова А.С. компенсация морального вреда сРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в лицеМинистерства внутренних дел Российской Федерации в размере 30000рублей, в лице прокуратуры Новгородской области в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части Смирнову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 года решение в части взыскания в пользу Смирнова А.С. компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице прокуратуры Новгородской области отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,31 октября 2014 года старшим следователей СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

6 февраля 2018 года в рамках указанного уголовного делаСмирнов А.С. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 декабря 2019 года уголовное преследование в отношенииСмирнова А.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

8 октября 2020 года заместителем начальника МО МВД России «Боровичский» постановление следователя СО МО МВД «Боровичский» о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова А.С. от30 декабря 2019 года отменено.

29 декабря 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» предварительное следствие по уголовному делу №035168 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период предварительного расследования по указанному выше уголовному делу выявлены факты несвоевременного выполнения следственных действий и неоднократного принятия незаконных процессуальных решений. С учетом указанных положений закона, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Смирнова А.С. на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу Смирнова А.С. компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице прокуратуры Новгородской области пришел к выводу, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) и отмена вынесенных прокурором постановлений вышестоящим прокурором не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно определили размер компенсации морального вреда.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды, в соответствии с положениями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимают во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления, объем совершенных дознавателями действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывают требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не установлено. Размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела и определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Также заявитель полагает, что моральной вред должен быть взыскан со всех ответчиков. Суды правильно указали, что моральный вред в такой ситуации возмещается за счет средств казны Российской Федерации, указав главного распорядителя бюджетных средств, сотрудниками которого осуществлялось расследование уголовного дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 23 июня 2021 года в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи