Решение по делу № 33-11310/2022 от 28.06.2022

дело № 33-11310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецовой З. Е. на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2022 о возвращении искового заявления (материал № 9-726/2022).

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, суд

установил:

истец Кузнецова З.Е. обратилась в суд с иском к Галезник Е.А., Галезник И.А. о признании договора купли-продажи прав требования от <дата> недействительным.

Определением судьи от 11.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 01.04.2022 предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения судьи истцом представлено уточенное исковое заявление.

В связи с тем, что уточненный иск содержал требования, как о признании договора недействительным, так и не заключенным, а также истцом не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, определением судьи от 11.04.2022 срок для устранения недостатков продлен до 22.04.2022.

Оспариваемым определением судьи от 11.05.2022 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 11.02.2022 отменить, ссылаясь на неправильное установление обязанности истца по уплате государственной пошлины как по требованиям имущественного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Заслушав истца, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение судьи о возвращении искового заявления оспаривается истцом на предмет законности со ссылкой на неправильное установление обязанности истца по уплате государственной пошлины.

Суд отклоняет доводы частной жалобы в указанной части.

Ссылка в жалобе на применение пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете государственной пошлины несостоятельна, поскольку порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и порядок определения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации урегулирован положениями ст. ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом на предмет действительности оспаривает договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требования) на сумму 1650000 руб., цена уступаемого права определена в сумме 1500000 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости отнесения требований о признании недействительным договора от <дата> к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нем требований о присуждении истцу спорного имущества, поскольку они сделаны исходя из содержания искового заявления и предъявленных требованиях и соответствует разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос <№>), где указано, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку заявленные истцом требования по своей природе являются имущественными, судья пришел к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой З. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.

Судья .