Решение по делу № 2-287/2014 (2-6517/2013;) от 29.08.2013

Дело №2- 287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 февраля 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2013 года в Санкт-Петербурге на пр. Х, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Х1 под управлением К.; Х2, и Х3 под управлением Дульцева В.А., принадлежащем истцу на праве собственности.

Из справки о дорожно -транспортном происшествии следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства Х1 К., который нарушил п. 9.10 ПДД, ответчик привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству Х3, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2013 года, что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии с отчетом № Х по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным независимой оценочной компанией ООО «Х» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 306 904, 00 руб.

Стоимость оценки составила 3 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 186904 руб. 00 коп. (306 904, 00 руб. – 120000 руб.), расходы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5009 рублей 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СВ-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не представило.

Третье лицо- К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 16.06.2013 года в Санкт-Петербурге на пр. Х были причинены механические повреждения принадлежащему Дульцеву В.А. автомобилю Х3.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 июня 2013 года, ДТП произошло вследствие нарушения требований пунктов 9, 10 ПДД РФ водителем К., что ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.10).

Истец обратился в ОАО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2013 года, что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

Для определения размера страхового возмещения, истцом в ООО «Х» была проведена оценка, согласно отчету которой рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов Х3 с учетом износа составляет 306904 руб. 00 коп (л.д.26).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль на дату ДТП, которым управлял К., находился во владении ООО «СВ-Капитал» на законных основаниях (ООО «СВ-Капитал» является лизингополучателем), что ответчиком и третьим лицом не оспорено, суд приходит к выводу, что с ООО «СВ-Капитал» подлежит взысканию рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов Х3 с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей (306 904, 00 руб. – 120000 руб.) =186904 руб. 00 коп.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании услуг по оценке рыночной стоимости работ, услуг по устранению дефектов Х3 в размере 3500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5009 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из того, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-57,67,68,98,100,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Капитал» в пользу Дульцева В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186904 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: