Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-98/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья судебного участка № 5                             дело № 11-5/2022

в г.Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мор Ольге Анатольевне, Кривякову Дмитрию Алексеевичу, Кривяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Мор О.А., Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2008 года между ПАО «Сбербанк» и Кривяковым Д.А. был заключен кредитный договор № 133690, согласно которому банк предоставил Кривякову Д.А. кредит в размере 80000,00 руб., на срок по 09 сентября 2013 года, под 17% годовых, а Кривяков Д.А. принял на себя обязательства произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 августа 2008 года были заключены договоры поручительства: № 133690/1 с Мор О.А., № 133690/1 с Кривяковой Е.Г. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Решением Ачинского городского суда от 05 марта 2011 года с Мор О.А., Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2011 года. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до фактического исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Поскольку решение суда не исполнено, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 21 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен - 23 июля 2021 года. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01 февраля 2011 года по 13 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 26222,71 руб., в том числе 2021,81 руб. - просроченные проценты, 15423,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8777,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986,68 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с (л.д. 80,87-89).

ПАО «Сбербанк», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить в полном объеме требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Кривяковой Е.Г. и Мор О.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не обосновано был применен срок исковой давности к требованиям в отношении ответчиков, не заявлявших о пропуске срока. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК.РФ). В ходе рассмотрения дела заявление о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Кривякова Д.А., ответчики Кривякова Е.Г. и Мор О.А. соответствующими заявлениями в суд не обращались, в связи с чем оснований применять срок исковой давности по требованиям к Кривяковой Е.Г. и Мор О.А. у мирового судьи не имелось. Также просил, взыскать с ответчиков Кривяковой Е.Г. и Мор О.А., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (л.д.103).

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Кривяков Д.А., Кривякова Е.Г., Мор О.А.., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходататйств об отложении рассмотрении дела и отзыва по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09 сентября 2008 года между ПАО «Сбербанк» и Кривяковым Д.А. был заключен кредитный договор № 133690, согласно которому Кривякову Д.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 80000,00 руб. под 17% годовых на срок по 09 сентября 2013 года, (л.д.15-17).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком Кривяковым Д.А., Банком 09 сентября 2018 года были заключены договоры поручительства с Мор О.А. и Кривяковой Е.Г. № 133690/1 и № 133690/2 соответственно (л.д.18,19), согласно которым поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.18-19).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору решением Ачинского городского суда от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, с Кривякова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме 78076,62 руб., в том числе взыскано солидарно с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Мор О.А. задолженность за период с за период с февраля 2010 года по 09 сентября 2013 года в размере 72839,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 52-54).

В ходе принудительного исполнения решения от 05 марта 2011 года, с должников, за период с 22 июня 2011 года по 17 января 2014 года произведены удержания в размере, присужденном судом – 78076,62 руб. (л.д. 9-13). То есть, решение суда о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке за период с 01 февраля 2011 года по 13 августа 2021 года в сумме 26222,71 руб., в том числе 2021,81 руб. - просроченные проценты, 15423,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8777,58 руб. – неустойка за просроченные проценты

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком Кривяковым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не обосновано отказано в удовлетворении требований, в том числе и к ответчикам, не заявившим о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Последний платеж в счет погашения долга по исполнительному производству, внесен заемщиком 17 января 2014 года (оборот л.д.4).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности направлено мировому судье 09 декабря 2020 года (л.д. 75). После отмены 23 июля 2021 года судебного приказа исковое заявление направлено мировому судье 24 августа 2021 года (л.д. 35), следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка 17 января 2014 года и действовало по 16 января 2015 года. Таким образом, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, так как согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Суд апелляционной инстанции признает правильной позицию мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мор Ольге Анатольевне, Кривякову Дмитрию Алексеевичу, Кривяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества 2Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                                           Г.А. Киняшова

Мотивированная часть определения изготовлена 24 февраля 2022 года

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова