Решение по делу № 11-244/2018 от 28.05.2018

Дело №11-244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                            21 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Благовещенск» к Внуковой Людмиле Владимировне о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом по договору по апелляционной жалобе ООО «КС Групп Аудит» на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 14.02.2018 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком 13.01.2015 года был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 365% годовых.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме, оплату по договору не производил. 31.03.2015 года между заимодавцем и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика основной долг - 6600 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 14.01.2015 года по 18.10.2016 года в размере 42980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 14.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по основному долгу в сумме 6600 рублей, проценты за период с 14.01.2015 года по 18.10.2016 года в размере 502 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Ссылается на то, что применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является существенным нарушением в области применения норма материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком 13.01.2015 года был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Заемные средства в размере 7000 руб. получены ответчиком 13.01.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

31 марта 2015 года между заимодавцем и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за период с 14.01.2015 года по 18.10.2016 года.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял надлежащим образом в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 6600 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.201 3 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проверив расчет процентов, представленный истцом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период по 16.01.2015 года, т.е. за период на который предоставлялся займ - 3 календарных дня, исходя из расчета 365% годовых, что составляет 210 руб..

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 17.01.2015 года по 18.10.2016 года мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об обоснованности начисления сверхвысоких процентов (365% годовых) за весь период пользования микрозаймом по истечении срока его предоставления по договору, поскольку иное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, предоставляемых на небольшие суммы и на короткий срок, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, явную обременительность условий договора для заемщика.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г..

Учитывая фактический срок пользования микрозаймом на день вынесения мировым судьей решения, мировой судья обоснованно произвел расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма за период с 17.01.2015 года по 18.10.2016 года в сумме 2392 рубля 60 копеек.

Установив, что ответчиком по договору микрозайма были оплачены 400 рублей в счет основного долга и 2100 рублей в счет оплаты процентов, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в сумме 502 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции подобных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №13 не установлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора дав им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.