Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-11391/2024 [88-15072/2024] от 25.03.2024

УИД 46RS0020-01-2022-000728-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15072/2024

№ 13-234/2023 (№ 2-420/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рыльского района Курской области к Косинову Сергею Николаевичу об обязании привести мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения,

по кассационной жалобе Косинова Сергея Николаевича

на определение Рыльского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, апелляционное определение Курского областного суда от 22 февраля 2024 года,

установил:

Косинов С.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104316/23/46029-ИП, возбужденного 10 августа 2023 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области на основании решения Рыльского районного суда Курской области от 26 сентября 2022 года по делу № 2-420/2022, постановленного по исковому заявлению прокурора Рыльского района Курской области к Косинову С.Н. об обязании привести мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, в связи с тем, что он утратил возможность исполнения решения суда по причине продажи гидротехнического сооружения Устиновой О.Е. по договору купли-продажи от 10 ноября 2023 года.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Косинова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Косинов С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Заявитель полагает, что постановленные судебные акты нарушают его права, а судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 ноября 2022 года решением Рыльского районного суда Курской области от 26 сентября 2022 года на Косинова С.Н. возложена обязанность в срок до 30 июня 2023 года разработать и согласовать критерии безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Парменовка, а также правила его эксплуатации; развить систему контроля за состоянием гидротехнического сооружения; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; внести в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; провести аттестацию работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения; разработать и согласовать расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

9 августа 2023 года судом выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области.

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство № 104316/23/46029-ИП в отношении должника Косинова С.Н.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Косинова С.Н. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 8 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Косинова С.Н. о прекращении исполнительного производства № 104316/23/46029-ИП в части возложения обязанности провести аттестацию работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения.

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2023 года к Устиновой О.Е. перешло право собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел пруда, расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Парменовка, д. б/н, государственная регистрация права собственности которой произведена 14 ноября 2023 года.

Из содержания заявления Косинова С.Н. о прекращении исполнительного производства следует, что согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2023 года гидротехническое сооружение продано Устиновой О.Е., в связи с чем он утратил возможность исполнения указанного решения суда.

Разрешая заявление Косинова С.Н. о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 434, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены документы о переходе права собственности на объект недвижимости, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Косинов С.Н. не обращался, в то время как прекращение исполнительного производства будет препятствовать исполнению судебного решения, которым на собственника гидротехнического сооружения возложена обязанность провести мероприятия, направленные на обеспечение его безопасной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда, ссылаясь на их соответствие требованиям материального и процессуального закона, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в его частной жалобе, в то числе о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, а также о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах при соблюдении требований процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с учетом представленных материалов, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции, приняв меры к заблаговременному извещению должника о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 декабря 2023 года, по адресу, указанному в заявлении о прекращении исполнительного производства (л.д. 93, 100), в отсутствие фактов и доказательств, которые бы имелись в материалах дела, а также были бы указаны в кассационной жалобе и подтверждали бы наличие объективных причин неполучения судебного извещения по причинам, не зависящим от воли адресата, правомерно в соответствии со статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Косинова С.Н.

Частная жалоба Косинова С.Н. на определение Рыльского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена Курским областным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств невозможности перехода прав и обязанностей заявителя как собственника гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Парменовка, к его новому собственнику (Устиновой О.Е.), обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Косинова С.Н. о прекращении исполнительного производства № 104316/23/46029-ИП.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░