Решение по делу № 33-1405/2019 от 27.12.2018

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-1405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Кудрявцева В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу по иску Кудрявцева В.В. к Трушкиной Н.Н. о признании права залога,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кудрявцева В.В., Трушкиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к Трушкиной Н.Н. о признании права залога на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 04 марта 2015 года был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Между истцом и ответчиком 23 марта 2015 года были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение от 10.08.2015 года к указанному договору.

Трушкина Н.Н. обращалась в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о признании указанных сделок недействительными по причине притворности, как прикрывающих правоотношения сторон по договору займа в размере 6, 7 млн. рублей со сроком возврата не позднее 30.09.2015 года и обеспечением займа залогом недвижимого имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску Трушкиной Н.Н. к Кудрявцеву В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и по иску Кудрявцева В.В. к Трушкиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.Н. отказано, исковые требования Кудрявцева В.В. удовлетворены. Трушкина Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением № 116 Президиума Московского областного суда от 09 марта

2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.11.2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 04.03.2015 года, заключенный между Трушкиной Н.Н. и Кудрявцевым В.В. признан недействительным.

За Трушкиной Н.Н. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Регистрация права собственности Кудрявцева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращена.

В апелляционном определении указано, что данное решение является основанием для исключения сведений о праве собственности Кудрявцева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском о признании права залога, Кудрявцев В.В. ссылается на постановление Президиума Московского областного суда от 09 марта 2017 года, которым установлено, что согласно подписанным между истцом и ответчиком документам, возникло правоотношение займа с обеспечением его залогом недвижимости.

Истец Кудрявцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Трушкина Н.Н. и ее представитель Коновалов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудрявцев В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трушкина Н.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 года Трушкиной Н.Н. и Кудрявцевым В.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как указано в апелляционном определении от 03 апреля 2017 года, согласно условиям договора, Трушкина Н.Н. продала, а Кудрявцев В.В. приобрел квартиру за 6 700 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день, 04 марта 2015 года, Трушкина Н.Н. и Кудрявцев В.В. заключили предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по которому при определенных условиях Кудрявцев В.В. обязался обратно продать квартиру Трушкиной Н.Н.

23 марта 2015 года стороны вновь заключили предварительный договор данной квартиры, по условиям которого ранее подписанный предварительный договор утратил силу.

Ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о признании договора купли-продажи от 04.03.2015 года недействительным по причине притворности, как прикрывающий правоотношения сторон, возникших из договора займа, в удовлетворении которых судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2017 года, решение Люберецкого городского суда от 20.11.2015 года отменено, принято по делу новое решение, а именно: признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 04.03.2015 года, заключенный между Трушкиной Н.Н. и Кудрявцевым В.В. недействительным, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, и стороны не лишены права обратится о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановлением № 116 Президиума Московского областного суда от 09 марта

2017 года по делу по иску Трушкиной Н.Н. к Кудрявцеву В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и по иску Кудрявцева В.В. к Трушкиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, установлено, что обращаясь в суд с иском, Трушкина Н.Н. ссылалась на то, что договора купли-продажи квартиры с ответчиком она не заключала. Фактически названный договор прикрывал сделку займа денежных средств. По возвращении суммы займа квартира должна вернуться в ее собственность.

В связи с чем в вышеуказанном постановлении Президиума Московского областного суда от 09 марта 2017 года указано, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, не прикрывает договор займа и процентов по нему с залогом квартиры, является

неправомерным (л.д. 133-138).

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такой же вывод сделан судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 03 апреля 2017 года (л.д. 148-152).

Данное апелляционное определение сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.В. о признании права залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334.1 ГК РФ, исходил из того, что договор залога между сторонами не заключался, а апелляционное определение от 03.04.2017 года не порождает для сторон обязанности по его заключению и признанию спорной квартиры, находящейся в залоге у истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения иска о признании права залога, Трушкина Н.Н. и ее представитель указывали на то, что договор залога между сторонами в противоречие ст. 334.1 ГК РФ не заключался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 03 апреля 2017 года (л.д. 144-145), на вопрос суда, представитель Трушкиной Н.Н. Коновалов В.В. указал, что сделка купли-продажи прикрывает договор займа с обеспечением в виде прав на недвижимость. Кудрявцев В.В. сам предложил условия договора, а Трушкина Н.Н. нуждалась в деньгах.

То есть сам представитель ответчика по настоящему делу подтвердил, что имеет место договор займа с залогом, а Трушкина Н.Н. подтвердила в этом же судебном заседании, что денежные средства по договору займа от Кудрявцева

В.В. ею были получены.

Также Трушкина Н.Н. не оспаривала срок возврата займа не позднее 30.09.2015 года.

Однако, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, вследствие чего сумма займа Кудрявцеву В.В. до сих пор не возвращена.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, суд апелляционной инстанции по делу по иску Трушкиной Н.Н. к Кудрявцеву В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и по иску Кудрявцева В.В. к Трушкиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета установил, какие денежные средства и кем передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи между Кудрявцевым В.В. и Трушкиной Н.Н. заключен без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, прикрывал возникшие между сторонами правоотношения по договору займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Кудрявцев В.В. передал в долг Трушкиной Н.Н. денежные средства, а Трушкина Н.Н. обязалась возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование займом, в качестве обеспечения данного договора Трушкиной Н.Н. была передана спорная квартира.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права залога неправомерны.

Поэтому решение суда нельзя признать законными, оно принято с

существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцева В.В. к Трушкиной Н.Н. о признании права залога удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), находящимся в залоге у Кудрявцева В.В..

Данное решение является основания для регистрации залога Кудрявцева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё