Решение от 18.01.2024 по делу № 2-249/2024 (2-4639/2023;) от 12.10.2023

дело № 2-249/2024 (2-4639/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-004914-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Миронниковой И. В., ответчика Колпиковой Т. А. и ее представителя Верещагина Е. В., представителя третьего лица – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Борисенко Д. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Колпиковой Татьяне Александровне, Колпиковой Елизавете Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Колпиковой Т. А., Колпиковой Е. А.:

- о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- о снятии вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета и указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определением судьи от 07.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и назначением предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, СНТ «Калина Красная».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колпикова Т.А. и ее представитель Верещагин Е.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Колпиковой Е. В. в собственность земельного участка № д в <адрес> земельный участок истребован из чужого незаконного владения. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Колпиковой Е.В., администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании права собственности отсутствующим - отказано. ДД.ММ.ГГГГ Колпикова Е. В. умерла. После ее смерти в наследство, в том числе на спорный земельный участок, вступили дочери – ответчики по делу Колпикова Т. А. и Колпикова Е. А. В этой связи считают, что в рамках настоящего гражданского дела истец обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями к тем же лицам, о том же предмета, что недопустимо и, по их мнению, влечет прекращение производства по делу.

Представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Миронникова И.В. в предварительном судебном заседании полагала разрешение заявленного ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Борисенко Д.А. в предварительном судебном заседании также просил суд принять решение по вопросу прекращения производства по делу на своей усмотрение.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Колпиковой Е.А. - Колпиков А.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, СНТ «Калина Красная», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительное судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела, не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчиков и прекращении производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в обоснование заявленных требований в настоящем иске ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за Колпиковой Татьяной Александровной (1/2 доли в праве) и Колпиковой Елизаветой Александровной (1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен овраг, ливневая канализация. По части земельного участка проходит автомобильная дорога общего пользования, капитальные либо временные строения отсутствуют. Основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка №д <адрес>» Колпиковой Е.В.

Согласно схеме расположения улиц садоводческого товарищества «Калина Красная» земельный участок с адресной характеристикой СТ «Калина Красная» №д не предусмотрен. Местоположение указанного участка не соответствует схеме расположения улиц в садоводческом товариществе и фактически находится за его границами. На спорном земельном участке расположен выпуск сети дождевой канализации, который в настоящее время требует осуществления ремонта.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по делу суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суду решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имущество города Ставрополя к Коликовой Е.В., признано недействительным постановление главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Колпиковой Елене Викторовне в собственность земельного участка №д в дачном некоммерческом садоводческом товариществе «Калина Красная» в редакции постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок №д с кадастровым номером № площадью 610 кв. м, расположенный в СТ «Калина Красная», истребован из незаконного владения Колпиковой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании установлено, что Колпикова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО12, имущество умершей Колпиковой Е.В, в частности, спорный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, СТ « <адрес>, перешло на праве общей долевой собственности ее дочерям - Колпиковой Т.А. и Колпиковой Е.А. в равных долях, по 1/2 доли каждой.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками Колпиковой Т.А., Колпиковой Е.А., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003№ 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10.07.2018№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В настоящем исковом заявлении комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в обоснование своих требований, предъявленных к Колпиковой Т.А. и Колпиковой Е.А., являющимся правопреемниками (наследниками) предыдущего законного владельца спорного земельного участка Колпиковой Е. В., ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные тем, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении указанного выше гражданского дела №, и по этим требованиям судом принято соответствующее решение.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае о наличии вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было достоверно известно, однако Октябрьскому районному суду г. Ставрополя истец об этом своевременно не сообщил, копии соответствующих судебных решений не приложил.

При таких обстоятельствах, исследовав предмет и основания исков комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Колпиковой Е. В. в рамках гражданского дела №, а также к Колпиковой Т.А. и Колпиковой Е.А. в рамках настоящего дела, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования, заявленные в рамках гражданского дела №, тождественны с вновь заявленными Комитетом исковыми требованиями, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 220данного Кодекса.

Разрешая требование стороны ответчиков о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату оказания юридических услуг и составление заключения специалиста (кадастрового инженера) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Ответчик Колпикова Т. А. просит возместить ей судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 70000 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований, а равно настоящего заявления о взыскании судебных расходов интересы ответчика Колпиковой Т. А. представлял Верещагин Е. В., действовавший на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО13 – ФИО14

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 70000 рублей Колпиковой Т. А. представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Верещагин Легал Групп» в лице директора Верещагина Е. В., предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг, перечисленных в п.1.2 (консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, посещение судебных заседаний и других необходимых действий) в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Колпиковой Т. А. о признании права на земельный участок отсутствующим. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 70000 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей с указанием назначения платежа «юридические услуги».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, в данном случае, поскольку производство по заявленным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя исковым требованиям к Колпиковой Т. А. прекращено, расходы последней на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель ответчика Колпиковой Т. А. – Верещагин Е. В. ознакомился с материалами дела, подготовил для своей доверительницы и предъявил в суд возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для его правильного разрешения, и представил копии соответствующих документов суду, подготовил для своей доверительницы и предъявил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайство о прекращении производства по делу, давал пояснения по существу заявленных требований и возражений на них. Кроме того, представитель ответчика Колпиковой Т. А. – Верещагин Е. В. участвовал в судебных заседаниях 11.12.2023 и 18.01.2024, давал пояснения.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных Колпиковой Т. А. ко взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов на представителя стороной истца не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя ответчика, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование Колпиковой Т. А. о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению. С истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ответчика Колпиковой Т. А. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных Верещагиным Е. В., и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика Колпиковой Т. А. о взыскании с истца расходов в сумме 8 000 рублей по оплате услуг за составление заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в подтверждение соответствия границ спорного земельного участка на местности сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, а также в подтверждение использования спорного земельного участка по целевому назначению.

В этой связи, с учетом существа предъявленных исковых требований суд находит данные расходы ответчика необходимыми и подлежащими возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Несение стороной ответчика вышеуказанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами – договором подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 104, 152, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 2636014845, ░░░░ 1022601934486) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░