Решение по делу № 33-14120/2015 от 19.11.2015

Дело № 33 – 14120/15

Судья – Братчикова М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Автотор-Менеджмент» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства закрытого акционерного общества «Автотор-Менеджмент» ОГРН **, г. **** в пределах суммы исковых требований – *** рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстобитов Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Автотор-Менеджмент» денежных средств в сумме *** руб., убытков в сумме *** руб., неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска. В обоснование ходатайства Шерстобитов Е.С. указал, что сообщения средств массовой информации указывают на предстоящие убытки ответчика, размер уставного капитала которого составляет *** рублей. Категория спора предполагает его длительное судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что истец не указал наличие объективных оснований полагать невозможность исполнения судебного акта. Деятельность ответчиком осуществляется без ограничений, признаки банкротства, финансовой несостоятельности отсутствуют. Доводы о затруднительности, невозможности исполнения решения суда не подтверждены.

В возражениях на частную жалобу Шерстобитов Е.С. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Спор по существу не разрешен. Ответчик располагает возможностью до рассмотрения дела по существу распорядиться принадлежащими ему денежными средствами и имуществом, что может воспрепятствовать исполнению решения суда. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, приняты в пределах цены иска.

Рассмотрев в порядке ст. 141 ГПК РФ ходатайство истца, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: