Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 (2-5656/2015;) ~ М-5295/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истца Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 года сроком действия по 31.12.2018 года,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной к Публичному акционерному обществу «**» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прикатова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «**» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировала свои требования тем, что 31 августа 2015 г. в 17 часов 40 минут, по адресу г. Ачинск, ул. ** 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Н.Е., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Е.А., принадлежащего Карелиной на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «**», владельцем которого является истица, получил значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.Е. п. 1.5, п. 10.1 ПДДРФ. Гражданская ответственность Н.Е. застрахована в ООО «***», полис ССС № **, срок действия полиса ОСАГО с 08.08.2015 г. по 07.08.2016 г. Гражданская ответственность Карелиной Л.А. застрахована в ООО "**», полис ССС № **, срок действия полиса ОСАГО с 21.02.2015 г. по 20.02.2016 г.

23 сентября 2015 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. Согласно выписки из сберегательной книжки, 22.10.2015 г. ответчиком было выплачено 40000 рублей. 11 ноября 2015 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля поврежденного в ДТП, в доаварийном состоянии, а также по определению стоимости годных остатков автомобиля, по состоянию на 31.08.2015 г. Согласно экспертному заключению № 1-5168, рыночная стоимость ТС «**» в доаварийном состоянии могла составить 117500 рублей, стоимость годный остатков ТС «**» могла составить 24600 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 31.08.2015 г. составляет 92900 рублей. Истица вынуждена была понести расходы на организацию проведения независимой технической экспертизы в размере 6300 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 99200 рублей (материальный ущерб 92900 руб. + расходы за услуги эксперта-техника 6300 руб.).

13 ноября 2015 г. истица обратилась в ООО «**» с претензией о выплате страхового возмещения. В претензионном письме было заявлено требование о выплате недополученного страхового возмещения в размере (99200 руб. – 40000 руб.) 59200 рублей, кроме того, в претензии было заявлено требование, о возмещении услуг юриста 1000 руб., а также о выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, о причине отказа в выплате, ответчик, истице не сообщил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, истица просит взыскать с ООО «*» - страховую выплату в размере 59200 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; неустойку (пени) по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 49184 рубля; финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1213,60 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2015 г. в размере 14736 рублей; расходы по составления претензии 1000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1700 рублей; штраф 50 %. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «**» в пользу Карелиной страховую выплату в размере 76837 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; неустойку (пени) по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100414,62 рублей; финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5020,72 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2015 г. в размере 14736 рублей; расходы по составления претензии 1000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1700 рублей; штраф 50 %. (л.д.88-89).

С 31.12.2015 г. деятельность ООО «**» прекращена, сведения о проведенной реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. С 31.12.2015 года ООО «**» переименовано в ПАО «**».

Истец Карелина Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.36).

Представитель истца Прикатова А.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2015 года сроком действия по 31.12.2018 года (л.д.37), в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель ответчика ПАО «**» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 43,100). В представленном письменном отзыве указал, что не согласны с предъявленными требованиями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** (г/н **) с учетом износа составила 294800 руб., без учета износа 507300 руб. На основании данных вторичного рынка в Красноярском крае по состоянию на сентябрь 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля **** (г/н **) без учета повреждений составляет 90000 руб., а с учетом повреждений 50000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (90000 руб. – 50000 руб. = 40000 руб.) ООО «**» осуществил страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником по правилам, установленным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 40000 руб. Считают, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Истцом было представлено экспертное заключение которое не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «о Единой методике», данный отчет является недопустимым доказательством и расчеты его не верны. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаты услуг оценки отказать. Истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» и просит взыскать штраф. Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Полагает, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Считает, что оснований для возложения на ООО «**» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона у суда не имеется, т.к. прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. При решении вопроса о взыскании штрафа, просил суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, применительно к ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Также, просил снизить размер неустойки, поскольку, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения прав истца, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «**», должны быть уменьшены до 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «**» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное выше, считают требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 руб. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ» ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае не удовлетворения ходатайства, просил суд в исковых требованиях отказать. (л.д.42-43).

Третьи лица Н.Е., Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 г. в 17 часов 40 минут, по адресу г. Ачинск, ул. ** 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Н.Е., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Е.А., принадлежащего Карелиной на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года, водитель Н.Е. управляя автомобилем ** госномер **, допустила нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД допустила наезд на остановившееся перед поворотом налево транспортное средство ** г/н **, под управлением Е.А. Учитывая, что нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия.

Допущенные водителем Н.Е. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю Карелиной Л.А. причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.6), а также в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2015г. (л.д. 18-20).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства «**» государственный регистрационный знак ** является Н.Е., которая и находилась за управлением данного автомобиля в момент ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Н.Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО «**», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № ** и действует в период с 08.08.2015 года по 07.08.2016 года.

Собственником транспортного средства «**» государственный регистрационный знак ** которым в момент ДТП управляла Е.А., является Карелина Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Карелиной Л.А. застрахована в ООО «**», что подтверждается копией полиса серии ССС № ** и действует в период с 21.02.2015 по 20.02.2016 г. (л.д.5).

В результате ДТП, произошедшего 31 августа 2015 года автомобилю, TO**» причинены технические повреждения.

Карелина Л.А. обратилась в страховую компанию ООО «**» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО «**» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 21.10.2015 года (л.д.53) и 02.10.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40000,00 рублей (л.д.9).

Страховая сумма определена на основании экспертного заключения №** от 28.09.2015г., выполненного ЗАО «**», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составить 90000 рублей, а размер годных остатков 50000 рублей (л.д.45-47).

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительному ремонту автомобиля у ИП А.А. по договору от 11.11.2015 г. Согласно экспертному заключению ИП А.А. №1-* рыночная стоимость транспортного средства «**» в доаварийном состоянии по состоянию на 31.08.2015 года могла составить 117500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 24600 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, транспортного средства «**» на момент ДТП 31.08.2015 года могла составить 92900 рублей (л.д.11-17).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 ноября 2015 года истец обратилась в ООО «**» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д.56). Однако, претензия не была удовлетворена.

Ответчик, рассмотрев претензию, 18 ноября 2015 года направил отказ в осуществлении возмещения, в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на заключение ЗАО «**» и считает предоставленную информацию не позволяющей пересмотреть принятое ранее решение (л.д.57,58).

Таким образом, в материалах дела имеются два документа об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков автомобиля истца с разными размерами ущерба.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два заключения, а также в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, по определению Ачинского городского суда от 28 декабря 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ИП И.А. (л.д.60).

Согласно заключения эксперта №** от 01.02.2016 года среднерыночная стоимость транспортного средства «**» госномер ** на дату ДТП- 31.08.2015 года составляет 136335 рублей. Стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 25798 рублей (л.д.64-77).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «**», ИП А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 01.02.2016 г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП И.А. от 01.02.2016 суд принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства «**» на момент ДТП в размере 136335 рублей и стоимости годных остатков в сумме 25798 рублей.

Размер суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «**» истцу 22.10.2015 года составил 40000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 9), актом о страховом случае (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70537 руб. (136335 – 25798) – 40000).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 6300 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП А.А. по составлению экспертного заключения № 1-** (л.д.31), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, обращение истца к ИП А.А. за оказанием услуг по составлению экспертного заключения, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 70537 + 6300 = 76837 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Карелиной Л.А., который составляет: 38418,50 рублей из расчета: 76837 х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 20000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «**» неустойки за период с 13.10.2015г. по 22.10.2015г. за 9 дней просрочки, исходя из расчета: 116837 руб. (110537 + 6300) х 1% х 9 (дни просрочки) = 10515,33 руб., а также за период с 23.10.2015г. по 17.02.2016г. просит взыскать неустойку за 117 дней просрочки: 76837 (110537 + 6300 – 40000) х 1% х 117 дней = 89899,29 рублей, итого 100414,62 рублей (10515,33+89899,29).

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2015г. (л.д. 51), ответчик должен был произвести страховую выплату до 13.10.2015г. включительно, страховая выплата истцу произведена частично в сумме 40000 рублей 22.10.2015 года (л.д. 9).

13 ноября 2015 года истцом было направлено ответчику требование (претензия) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. К претензии прилагалось экспертное заключение № 1-** ИП А.А., квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 6300 рублей и квитанция об оплате юридических услуг за составление претензии от 12.11.2015г. в размере 1000 руб., (л.д.31,32).

Претензия Карелиной Л.А. была рассмотрена ООО «**», 18.11.2015г. на претензию дан ответ, в котором указано, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указано, что не имеется оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что только 22 октября 2015 года страховое возмещение частично было выплачено в сумме 40000 рублей, за период просрочки с 13.10.2015г. по 22.10.2015г. (9 дней), с ответчика ПАО «**» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

116837 руб. (110537 + 6300) х 1% х 9 дней = 10515 рублей 33 копейки.

За период с 23.10.2015г. по 17.02.2016г. количество просроченных дней составило 117 дней, сумма неустойки составляет:

76837 руб. (110537+6300-40000) х 1% х 117 дня = 89899 рублей 29 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 100414,62 руб. (10515,33+89899,29).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО «**» в случае взыскания просит уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы, за период с 13.10.2015г. по 22.10.2015г., в размере 525,76 рублей и за период с 23.10.2015 г. по 17.02.2016 г. в сумме 4494,96 рублей, в общей сумме 5020,72 рубля, суд полагает, что расчет выполнен истцом с учетом ошибочного толкования закона.

Так, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 23.09.2015г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в размере 40000 рублей была произведена 22.10.2015 года, т.е. с нарушением в 20-ти дневного периода.

Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 9 дней: с 13.10.2015 г. по 22.10.2015 г. (день страховой выплаты страхового возмещения). 40000 рублей x 0,05% = 20 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 180 рублей (20 рублей x 9 дней просрочки).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции за период времени с 23.10.2015 г. по 17.02.2016 г. – количество просроченных дней составило 117, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (110537 + 6300 -40000)= 76837 руб. х 0,05% х 117 дн. = 4494,96 рублей.

Итого, сумма финансовой санкции, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 4674,96 рублей (180+4494,96), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «**».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Карелиной Л.А. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 08 декабря 2015 года истцом поручено ООО «**» выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «**». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 500 руб., помощь в заполнении документов – 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб., истребование документов – 1500 рублей, составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4000 руб., участие в судебном процессе 5000 руб., получение судебного решения - 500 рублей, получение исполнительного листа - 500 рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению-1500 рублей, получение сведений о ходе исполнительного производства - 500 рублей (л.д.28).

Согласно приказу ООО «**»» от 08.12.2015 года №*-Ю А.В. назначена исполнителем по указанному договору (л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2015 года, а также приложенных квитанций к приходному кассовому ордеру, Карелиной Л.А. за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления, устных консультации с ксерокопированием документов всего оплачено – 14736 рублей (л.д.30,33). Кроме того, согласно квитанции от 12.11.2015г. ООО «**» Карелиной Л.А. оплачены услуги по составлению претензии в сумме 1000 рублей (л.д. 31).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, всего в общей сумме расходы по оплате услуг юридических услуг составили: 14736 + 1000 = 15736 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «**» в пользу истца Карелиной Л.А.

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Т.М. и А.В. истцом нотариусу Л.А. был уплачен тариф 1700 руб. (л.д.34).

Таким образом, всего с ответчика ПАО «**» в пользу истца Карелиной Л.А. подлежит взысканию: 76837 + 40000 + 20000 + 4674,96 + 2000 + 14736 + 1000 + 1700 = 160947,96 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от 28.12.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков (л.д.60). Производство экспертизы было поручено ИП И.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

01.02.2015 года от ИП И.А. поступило заявление о взыскании с ООО «**» денежных средств в размере 12500 рублей по оплате услуг по поведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.83).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования Карелиной Л.А. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП И.А. по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно прейскурантом цен (л.д.81). Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «***» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4585 руб. 46 коп. (4286,46+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «**» в пользу Карелиной страховое возмещение в сумме 76837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, финансовую санкцию в сумме 4674,96 руб., штраф в сумме 20000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 14736 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, оформлению претензии 1000 рублей, всего 160947,96 рубля ( сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей, 96 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «**» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 3937,15 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «**» в пользу Индивидуального предпринимателя ** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

«согласовано» судья Г.И. Лазовская