Решение от 14.12.2023 по делу № 2-1892/2023 от 08.08.2023

№ 2-1892/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001976-12

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                                                              г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика по доверенности Шовыркова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузанова А.С. к Амосовой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30.06.2023 около 13 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Гузанова А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Амосовой К.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде УИН № Амосова К.А. по факту указанного ДТП была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), согласно которому Амосова К.А. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амосовой К.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Гузанова А.С. – в ООО «СК «Согласие». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему Гузанову А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гузанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Амосовой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 470 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для возмещения ущерба, который на основании заключения оценщика № от 20.07.2023 составил 870 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.12.2023 приняты уменьшенные исковые требования Гузанова А.С. в части взыскания с Амосовой К.А. материального ущерба в размере 355 554 рубля.

Истец Гузанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Гузанова А.С. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик Амосова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Амосовой К.А. по доверенности Шовырков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ущерб должен определяться с учетом износа запасных частей. Просил уменьшить заявленную сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 Гузанов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в отношении ДТП 30.06.2023, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило Гузанову А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является Амосова К.А.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Амосовой К.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение независимой технической экспертизы ИП ШАЛ № от 20.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП по среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 870 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Амосовой К.А. определением Вологодского районного суда от 17.10.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.11.2023 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные в таблице № 1 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП 30.06.2023. Проверка соответствия ранее выполненных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обстоятельствам их повреждения не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 30.06.2023, без учета заменяемых деталей составляет 755 554 рубля, с учетом износа – 349 394 рубля; в связи с отсутствием методики подбора неоригинальных запасных частей, соответствующих по техническим требованиям состоянию транспортного средства на момент повреждения, производство расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с использованием данной категории деталей не представляется возможным.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 755 554 рубля подлежит взысканию с ответчика Амосовой К.А. в размере 355 554 рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей противоречат нормам действующего законодательства о возмещении убытков и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей подтверждаются договором на техническую экспертизу № от 10.07.2023 и квитанцией № от 20.07.2023 и подлежат взысканию с ответчика Амосовой К.А.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Амосовой К.А. пользу истца Гузанова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 54 копейки.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 144 рубля 46 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба составила 13 200 рублей. Денежные средства, перечисленные Амосовой К.А. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 13 200 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между истцом Гузановым А.С. и Шоноровым Н.Л. 28.07.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м <данные изъяты>», г.р.з. №, причиненного в результате ДТП 30.06.2023, включая изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), составляет 12 000 рублей (л.д.59) Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для выполнение указанных обязанностей. Денежная сумма в размере 12 000 рублей оплачена Гузановым А.С., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 28.07.2023 (л.д. 60).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что поступившее в Вологодский районный суд исковое заявление Гузанова А.С. по настоящему делу подписано представителем по доверенности Шоноровым Н.Л., подано с приложением документов в обоснование исковых требований (л.д. 4-64).

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. принимал участие в судебном заседании 17.10.2023, продолжительностью 15 минут, 14.12.2023, продолжительностью 10 минут.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истцов документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя истца Шонорова Н.Л. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность судебных заседаний, наличие заявления со стороны ответчика Амосовой К.А. о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с Амосовой К.А. в пользу Гузанова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.06.2023, 355 554 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 755 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 377 809 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 144 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28.07.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░ ░░░░ № 2-1892/2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2023.