Решение по делу № 2-564/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-564/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                     г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Арсенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Ярослава Александровича к Филимонову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Арсенов Я.А. обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Филимонов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. В период с начала июня 2012 года до конца июня 2012 года, Филимонов А.В., находясь в г.Саратове обратился к ранее ему знакомому Арсенову Я.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. Затем, в один из дней в период с начала июня 2012 года до конца июня 2012 года, согласно достигнутой договоренности, Филимонов А.В. и Арсенов Я.А. встретились в г.Саратове. В это время у Филимонова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Арсенова Я.А. в особо крупном размере, и Филимонов А.В., злоупотребляя доверием последнего, путем введения его в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил Арсенову Я.А. ложную информацию о том, что он хочет вложить денежные средства в производство нефтегазового оборудования для получения большой прибыли, для чего ему необходимы денежные средства в сумме 2 150 000 рублей сроком до сентября 2012 года. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Арсенова Я.А., добиваясь добровольной передачи ему денег, Филимонов А.В., обманывая Арсенова Я.А., ложно сообщил последнему, что вернет ему деньги с процентами от полученной выгоды, а именно денежные средства в сумме 3 650 000 рублей за пользование заемными денежными средствами. При этом Филимонов А.В. осознавал, что данные обязательства выполнять не собирается. Арсенов Я.А., будучи введенным в заблуждение Филимоновым А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, согласился передать последнему денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. После чего они определили время и место передачи Филимонову А.В. денежных средств в один из дней в период с начала июня 2012 года до конца июня 2012 года у д. 1 по ул. Усть-Курдюмская г.Саратова. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере мошенническим путем, в один из дней в период с начала июня 2012 года до конца июня 2012 года, Филимонов А.В., находясь по указанному адресу, введя в заблуждение Арсенова Я.А. относительно своих преступных намерений, злоупотребляя его доверием, под предлогом получения в долг денежных средств, осознавая, что не собирается выполнять данные Арсенову Я.А. обязательства о возврате денежных средств, получил от Арсенова Я.А., то есть обманным путем похитил денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, что является особо крупным размером. Своими действиями Филимонов А.В. причинил Арсенову Я.А. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Филимонов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 29.06.2015 года Филимонов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.12.2015 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Филимонова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 2 150 000 рублей.

Истец Арсенов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арсенов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, заявлений об отложении слушания дела, а также возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филимонова А.В. в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-87/2015, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вреда; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г.Саратова от 29.06.2015 года Филимонов А.В. признан виновным по факту хищения имущества у Арсенова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по факту хищения имущества у ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по факту хищения имущества у Арсеновой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по факту хищения имущества у Арсенова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по факту хищения имущества у ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филимонову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.12.2015 года приговор Волжского районного суда г.Саратова от 29.06.2015 года в отношении Филимонова А.В. в части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 с. 2 УПК РФ. Этот же приговор изменен и усилено Филимонову А.В. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения имущества Арсенова Я.А. до 5 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения имущества у Голубева Д.Н. до 5 лет лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по факту хищения имущества у Арсеновой Н.С. до 3 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту хищения имущества у Арсенова А.А. до 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филимонову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были установлены обстоятельства совершения Филимоновым А.В. хищения денежных средств, принадлежащих Арсенову Я.А. в сумме 2 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения ответчиком Филимоновым А.В. материального ущерба истцу Арсенову Я.А. установлен. В данном случае приговор суда от 29.06.2015 года в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика Филимонова А.В. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 150 000 рублей.

Доказательств возмещения истцу причиненного преступлением ущерба, ответчиком не представлено. Данные доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Филимонова А.В. истцу Арсенову Я.А. причинен материальный ущерб в сумме 2 150 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования Арсенова Я.А. о взыскании с ответчика Филимонова А.В. материального ущерба в размере 2 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:    

Исковые требования Арсенова Ярослава Александровича к Филимонову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Александра Васильевича в пользу Арсенова Ярослава Александровича ущерб, причиненный преступлением в размере 2 150 000 рублей.

Взыскать с Филимонова Александра Васильевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца (с момента изготовления мотивированного решения 09.04.2018 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                         О.В. Рослова