Решение по делу № 1-39/2022 (1-435/2021;) от 30.09.2021

Дело №1-39/2022 (№1-435/2021)

(38RS0030-01-2021-003386-91)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск     21 февраля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимого Борисова А.А., защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова АА, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 16.02.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борисов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Борисов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 часов до 05.30 часов находился в доме <адрес>. Проходя мимо помещения вахты, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, увидел, что входная дверь открыта, внутри никого нет, и на кресле находится пакет, с находящимся в нем имуществом. У Борисова А.А., возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пакета с имуществом, находящегося в указанном помещении вахты. Во исполнение своих преступных намерений, Борисов А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, зашел внутрь помещения вахты, то есть незаконно проник в помещение, откуда похитил полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем имуществом: планшетом «HUAWEI MediaPad ТЗ», модель – KOB-L09, IMEI – №**, стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон» и картой памяти, объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющие, зарядным устройством HUAWEI, пакета с печеньем, пакета с семечками, стеклянной банки с сахаром, 1 пачки сигарет «PS», пакета с сухарями, картонной упаковки с пакетированным чаем «Принцесса Нури», материальной ценности не представляющие, принадлежащее ЕА С похищенным имуществом Борисов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЕА значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании, Борисов А.А. вину в совершенном признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому в дом <адрес>. На первом этаже он увидел, что открыта дверь на вахту и в самом помещении никого нет, а на кресле находится полиэтиленовый пакет. Он решил похитить пакет с имуществом, рассчитывая, что там есть что-нибудь ценное. Зайдя в помещение вахты, он забрал пакет с имуществом, и пошел к знакомому ИИ, у которого пробыл недолго, после чего оставил у него пакет с похищенным и ушел. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В целом свои показания Борисов А.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и свидетелем ИИ (л.д. 144-147).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения планшета, принадлежащего ЕА, дал Борисов А.А. и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал где и каким способом похитил планшет из помещения вахты (л.д.51-57).

Помимо полного признания вины, вина Борисова А.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей ЕА, свидетелей ИИ, ИЮ, а также письменными материалами дела: заявлением ЕА, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Так из показаний потерпевшей ЕА оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на вахту, которая расположена на первом этаже дома № <адрес>, помещение оборудовано дверью, запирающуюся на ключ. В 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла уборщица ИЮ, которая попросила принести ей ключ. Она пошла на цокольный этаж, при этом вахтовое помещение не закрыла на ключ. В помещении на кресле находились ее вещи в пакете, а именно: планшет «HUAWEI MediaPad ТЗ», модель – KOB-L09, IMEI – №**, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» и картой памяти, объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющие, зарядное устройство HUAWEI, пакет с печеньем, пакет с семечками, стеклянная банка с сахаром, 1 пачка сигарет «PS», пакет с сухарями, картонная упаковка с пакетированным чаем «Принцесса Нури», материальной ценности не представляющие. Ей по дороге встретился мужчина (установлен как Борисов А.А.), которого она видела впервые. Когда она была на цокольном этаже, услышала, как хлопнула дверь вахты. Вернувшись, увидела, что похищен пакет с ее вещами. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 9000 рублей, ее заработная плата составляет 8000 рублей, у нее имеются расходы по оплате за жилье, приобретение продуктов и лекарств. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме (л.д.125-127).

Показания потерпевшей ЕА подтверждаются показаниями свидетеля ИЮ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она пришла на работу в дом <адрес>, где на первом этаже расположено помещение вахты. Там находилась ЕА Спустившись на цокольный этаж, она заметила, что не взяла с собой ключ, и попросила ЕА принести ей. Перед тем как спуститься она увидела мужчину (установлен как Борисов А.А.), которого видела в данном доме ранее, поскольку последний часто приходил к кому-то в гости. Позже от ЕА она узнала, что из помещения вахты был похищен пакет с ее вещами (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ИИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 к нему домой по <адрес>, пришел Борисов А.А. в руках которого был пакет черного цвета. Борисов поинтересовался где можно приобрести самогон, после чего оставив пакет у него дома, ушел. Он пакет не открывал, у Борисова не спрашивал, что в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили о Борисове. Он пояснил, что Борисов заходил к нему, и оставил пакет, который он выдал в присутствии понятых. О том, что Борисов совершил кражу, он не знал (л.д. 115-118).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого Борисова А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению ЕА, зарегистрированного в КУСП за №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, лицо которое похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5). Данное заявление подтверждается и телефонным сообщением. ЕА зарегистрированном в КУСП за №** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

    Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено, что объектом осмотра является вахтовое помещение 9-ти этажного строения по адресу <адрес>, где отражено место расположение похищенного имущества. (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно протокола выемки у ЕА изъята коробка от планшета «Хуавей Медиапад Т3», на которой указана модель планшет (л.д.129-130), коробка была осмотрена, установлены идентификационные данные планшета, дата производства (Л.д.131-132), данный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135), впоследствии возвращена потерпевшей (л.д.137).

    Кроме того, у ИИ изъят планшет серо-золотистого цвета, пакет с сухарями, картонная упаковка с чаем «Принцесса Нури» (л.д.27), которые были осмотрены установлены идентификационные данные планшета, которые совпадают с данными представленными потерпевшей (л.д.60-66), указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.67) и возвращены потерпевшей (л.д.69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Борисов А.А. был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого Борисова А.А. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Борисова А.А. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, находясь в доме <адрес>, увидев в помещении вахты расположенной на первом этаже пакет с имуществом, принадлежащий ЕА, преследуя цель незаконного обогащения, завладел данным пакетом, после чего Борисов А.А. ушел из данного помещения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого Борисова А.А., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Борисова А.А. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в помещение вахты, которое было оборудовано замками и противоправного изъятия имущества. Ущерб в сумме 9000 рублей для потерпевшей ЕА является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ как на то ссылается сторона защиты, суд не усматривает.

Довод Борисова А.А. о том, что пакет с имуществом он забрал чтобы выменять у владельца на бутылку, суд расценивает как желание минимизировать ответственность за совершенное, поскольку уходя от своего знакомого, Борисов А.А. намеренно оставил пакет с похищенным у ИИ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Борисовым А.А. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Борисова А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Как следует из справок ОГБУЗ Усть-Илимский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», Борисов А.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога (том 1 л.д.165,166,169). Суд также учитывает поведение подсудимого Борисова А.А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, Борисов А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Борисов А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, регистрацию, является получателем пенсии, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий (участие в проверке показаний на месте, очной ставке).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Борисову А.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении малолетнего внука, а также принятие мер к возврату похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого – имеющего место жительства и регистрации в целом положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего внука, не судимого, являющегося получателем пенсии. Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Борисову А.А. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Борисова А.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, его состояния здоровья, возраста, наличия на иждивении малолетнего внука, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить Борисову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Меру пресечения Борисову А.А. необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты Борисова А.А.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, Борисова А.А. необходимо освободить в виду имущественной несостоятельности, с учетом заболеваний, возраста, а также наличия иждивенца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Борисова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Зачесть Борисову А.А. время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения Борисову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- планшет, пакет с печеньем, пакет с семечками, банку с сахаром, пачку сигарет, пакет с сухарями, коробку с чаем оставить по принадлежности у потерпевшей.

От уплаты процессуальных издержек Борисова А.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                 Ю.Ю. Коржова