Решение по делу № 33-17358/2021 от 21.04.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4774/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер …, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с к фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен кредитный договор №… на сумму сумма на 240 месяцев под 14.9% годовых в целях приобретения и постоянного проживания в общую совместную собственность залогодателей фиоВ, и фио жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер …. По состоянию на дата задолженность ответчиков перед истцом в общей сложности составила сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. Судебные извещения направлялись ответчикам по месту жительства, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключён кредитный договор №…. на сумму сумма на 240 месяцев под 14.9% годовых в целях приобретения и постоянного проживания в общую совместную собственность залогодателей фиоВ, и фио жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер ….

Кредит в размере сумма зачислен дата на счет Заемщика № .., что подтверждается банковским ордером № … от дата, государственная регистрация на основании договора купли-продажи от дата проведена дата Управлением Росреестра по адрес.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной наименование организации, запись об ипотеке произведена дата за № ….. дата права по закладной были переданы ООО Ипотечный агент Эклипс-1 на основании договора купли-продажи закладных от дата. дата права по закладной были переданы наименование организации на основании договора купли-продажи закладных от дата, законным владельцем закладной является истец.

Согласно п.п. 5.1-5.3 гл. 5 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики стали несвоевременно выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

дата истцом в соответствии с п. 4.4 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается представленными истцом выписками.

По расчету истца по состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг в сумме сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере сумма, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма

Суд первой инстанции признал данный расчет верным, ответчиками расчет истца не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГКК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного ответчиками обязательств по возврату основного долга, учитывая длительный срок неисполнения обязательства и размер основного долга.

В материалы дела истцом представлен отчет наименование организации № …. об оценке жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер …., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Поскольку условия кредитного договора ответчиками не исполняются, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона подлежит обращению взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер … путем определения способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма ( 80% от рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить в сответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию пени несоразмерна последствиям неисполнения кредитного обязательства, должником по которому является гражданин, заключивший договор с банком с целью удовлетворения своих бытовых потребностей. Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму пени – сумма (по просроченной задолженности по основному долгу) до суммы сумма

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма не соответствует заявленным истцом последствиям нарушения обязательства, при таком положении с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу до сумма (сумма / 3), исходя из необходимости соблюдения требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учётом того, что ставка за пользование суммой кредита составляет 12,1 %, что с учётом применяемой судебной коллегией ставки с учетом ст. 333 ГК РФ является значительной для гражданина суммой процентов по договору с залогом недвижимого имущества и позволяет компенсировать кредитному учреждению его убытки, связанные с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы пени. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод ответчика о необходимости предоставления времени для рассмотрения банком его заявления о получении согласия на самостоятельную продажу квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось препятствий к тому, чтобы обратиться в банк с подобной просьбой и ранее после возникновения просроченной задолженности. Кроме того, порядок обращения взыскания на заложенное имущество может быть определён и в порядке исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с отчетом о рыночной стоимости квартиры, на основании которого была определена начальная продажная стоимость имущества, не является основанием к отмене решения суда. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не подавал возражений относительно стоимости имущества, не представлял заключение о рыночной стоимости квартиры, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлял. Несмотря на довод ответчика о том, что в настоящее время он в Москве не проживает, работает в адрес, необходимые возражения с приложением соответствующих доказательств могли быть сделаны в суде первой инстанции в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата в части взыскания пени - изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, а всего сумма …. коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: