Решение по делу № 22-1238/2022 от 29.07.2022

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-1238/2022

№ 1-85/2022

УИД 67RS 0011-01-2022-000514-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда смоленской области от 01 июля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда:

Гуньков К.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...14, судимый:

(дата) Дорогобужским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год,

(дата) Дорогобужским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на срок 06 месяцев, наказание отбыто (дата) ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого возложено исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) в отношении Гунькова К.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гунькову К.В. отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Гуньков К.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В. указывает, что в вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимость Гунькова К.В. по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) , так как судимость по данному приговору считается погашенной и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые следствия, связанные с судимостью.

В описательно - мотивировочной части приговора суд характеризуя личность подсудимого необоснованно указал, что он совершил преступление в период испытательного срока.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом необоснованно указанно об исполнении приговора от (дата) самостоятельно.

Таким образом, назначенное наказание Гунькову К.В. с учетом указания в приговоре несоответствующих действительности данных о его судимости по приговору от (дата) , совершения преступления в период испытательного срока, установленного этим приговором, подлежит снижению, а эти сведения и ссылка о самостоятельном исполнении приговора от (дата) , исключению.

На основании изложенного, просит приговор Дорогобужского районного суда ... от (дата) в отношении Гунькова К.В. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость (дата) по приговору Дорогобужского районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; исключить из описательно - мотивировочной части приговора сведения о совершении преступления Гуньковым К.В. в период испытательного срока; исключить из резолютивной части приговора сведения о самостоятельном исполнении приговора Дорогобужского районного суда от (дата) в отношении Гунькова К.В., снизив назначенное наказание Гунькову К.В. до 01 года 05 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В остальной части приговор Дорогобужского районного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Гунькова К.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом стороны не ставят под сомнение решение суда в этой части.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гунькова К.В. и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Гунькову К.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Гуньков К.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Дорогобужский» характеризуется удовлетворительно, привлечен к административной ответственности, холост, на иждивении никого не имеет, занимается общественно-полезной деятельностью, у врача нарколога и психиатра не наблюдался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гунькову К.В. суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Гунькова К.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил Гунькову К.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление и возложил в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гунькова К.В. исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК, ст. 64 УК, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в соответствии с чем, не справедливостью приговора.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые, иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона были нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются в частности иные данные о личности подсудимого имеющие значение для уголовного дела. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в частности указываются мотивы решения всех вопросов, относящиеся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока. Гуньков К.В. был осужден (дата) приговором Дорогобужского районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок Гунькову К.В. не отменялся и не продлевался.

Таким образом, судимость Гунькова К.В. по приговору от (дата) следует считать погашенной по истечении испытательного срока 12.04.2020года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В связи с изложенным, указание суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Гуньковым К.В. (дата) , а судимость по приговору суда от (дата) погашена, то Гуньков К.В. совершил новое преступление не в период отбывания наказания по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) .

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, что Гуньков К.В. совершил преступление в период испытательного срока.

В связи с тем, что судимость погашена, подлежат исключению из резолютивной части приговора сведения о самостоятельном исполнении приговора Дорогобужского районного суда от (дата) в отношении Гунькова К.В.

С учетом исключения из приговора указания на судимость Гунькова К.В. по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного Гунькову К.В. наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам дела Гуньков К.В. приговором Дорогобужского районного суда ... осужден от (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) , окончательно назначено Гунькову К.В. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В водной части приговора отсутствуют сведения о приговоре Дорогобужского районного суда ... от (дата) . В апелляционном представлении прокурора ... отсутствует указание на внесение изменения в приговор суда путем указания данной судимости. Поскольку, в апелляционном представлении прокурора отсутствует указание на указанную судимость, у суда нет оснований изменения приговора, с указанием судимости в водной части приговора суда, поскольку согласно ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Кроме того, согласно сообщению Врио начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... Б., Гуньков К.В. осужденный (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) , окончательно назначено Гунькову К.В. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства состоял на учете Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... с (дата) по (дата) . Снят с учета филиала по отбытию срока (дата) (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13,389.15, 389.17,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В. удовлетворить.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июля 2022 года в отношении Гунькова К.В. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от (дата) по приговору Дорогобужского районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении преступления Гуньковым К.В. в период испытательного срока;

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Дорогобужского районного суда от (дата) в отношении Гунькова К.В.;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание Гунькову К.В. до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части приговор Дорогобужского районного суда от 01 июля 2022 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда А.В. Ерофеев