Решение от 16.02.2022 по делу № 33-991/2022 (33-9098/2021;) от 21.12.2021

Каспийский городской суд РД

номер дела в суде первой инстанции №2-1361/2021

УИД 05RS0021-01-2021-003521-18

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33- 991/2022 (33-9098/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой З.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № 8590 к Алиевой Земфире Салмановне, наследственному имуществу должника Абдуллаева Абдуллы Кадировича, Абдуллаевой Фатимат Рамазановне о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Земфиры Салмановны в пользу ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № 74238 от 30.04.2014 года за период 03.07.2018 по 13.05.2021 в размере 6807,08 рублей, из которых: 1785,14 рублей – сумма основного долга, 21,94 рублей - сумма просроченных процентов, 5000 рублей – общая сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271,80 рублей.

В части исковых требований ПАО Сбербанк о признании фактического принятия наследства умершего заемщика Абдуллаева А.К., его супругой Абдуллаевой Ф.Р. и взыскании с Абдуллаевой Ф.Р. суммы задолженности по кредитному договору № 74238 от 30.04.2014 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице представителя Дагестанского отделения № 8590 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алиевой З.С., наследственному имуществу должника Абдуллаева Абдуллы Кадировича, Абдуллаевой Фатимат Рамазановне о признании фактического принятия наследства умершего заемщика и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2014 года ПАО Сбербанк с Абдуллаевым А.К. был заключен кредитный договор №74238 о предоставлении кредита в сумме 48000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

30 апреля 2014 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 74238/1 между ПАО Сбербанк и Алиевой З.С., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов. Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35726 рублей 55 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1785 рублей 14 копеек, задолженности по просроченным процентам – 21 рубль 94 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 29701 рубль 02 копейки, неустойки за просроченные проценты – 4218 рублей 45 копеек.

В последующем банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2021 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом.14, в которой был зарегистрирован заемщик, является его супруга – Абдуллаева Ф.Р. Сведений о расторжении брака, а также о заключении брачного договора между заемщиком и Абдуллаевой Ф.Р., у банка не имеется. Полагает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом.

Таки образом, наследником умершего заемщика является его супруга - Абдуллаева Ф.Р. В связи с тем, что согласно данных сайта нотариальной палаты наследственное дело после смерти Абдуллаева А.К. не открывалось, истец предполагает, что Абдуллаевой Ф.Р. наследство принято фактически. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алиева З.С. и указывает, что суд не принял во внимание, что после смерти заемщика Абдуллаева А.К., его супруга Абдуллаева Ф.Р. полностью выплатила задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данный факт подтверждается платежным поручением №0001119 от 25 марта 2021 года, заявлением о переводе, приходным кассовым ордером №236 от 25 марта 2021 года на 6000 рублей; заявлением о переводе, приходным кассовым ордером №497 от 20 апреля 2021 года на 10000 рублей; платежным поручением №000834 от 8 июня 2021 года, заявлением о переводе, приходным кассовым ордером №138 от 8 июня 2021 года на 35751 рубль 34 копеек.

Кроме того, согласно справке Сбербанка по состоянию на 8 июня 2021 года задолженность по кредитному договору №74238 от 30 апреля 2014 года отсутствует. Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что суду апелляционной инстанции для надлежащего установления значимых по делу обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, следует принять в качестве новых доказательств вышеуказанные документы, свидетельствующие о погашении кредита. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и Дагестанского отделения № 8590, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Алиевой З.С. и Абдуллаевой Ф.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 30 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и Абдуллаевым А.К. заключен кредитный договор № 74238 о предоставлении кредита в сумме 48000 рублей под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев с момента фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства 30 апреля 2014 года № 74238/1 между ПАО Сбербанк и Алиевой З.С., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

<дата> заемщик Абдуллаев А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД № 533323, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Каспийске (запись акта о смерти № 170209050075000297004).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Абдуллаевым А.К. не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Аналогичные разъяснения даны в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности в поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что после смерти Абдуллаева А.К. наследственное имущество отсутствует, и суду не представлено доказательств того, что Абдуллаева Ф.Р. является наследником, принявшим наследство, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к наследнику заемщика – Абдуллаевой Ф.Р., и с нее не может быть взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегии были приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, содержание которых не оспаривалось представителем истца.

Из представленных судебной коллегии платежных документов следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере: 25 марта 2021 года – 6000 рублей; 8 июня 2021 года – 10000 рублей и 35751 рубль 34 копейки; 10.05.2012 Г.Я. 121 200 рублей.

Согласно справке от 8 июня 2021 года, выданной Юго-Западным Банком ПАО Сбербанка, задолженность по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года, заключенному с Абдуллаевым А.К. полностью погашена.

Таким образом, на дату принятия судом решения у Абдуллаева А.К. задолженность по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года отсутствовала.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Алиевой З.С. о взыскании задолженности удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции взыскания с Алиевой З.С. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года и в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Алиевой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №74238 от 30 апреля 2014 года за период 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года (включительно) в размере 35726 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1785 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 21 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 29701 рубль 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4218 рублей 45 копеек.

При отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года в части взыскания с Алиевой Земфиры Салмановны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 74238 от 30 апреля 2014 года за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 6807 рублей 08 копеек, из которых: 1785 рубля 14 копеек – сумма основного долга, 21 рубль 94 копеек - сумма просроченных процентов, 5000 рублей – общая сумма неустойки - отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Алиевой Земфире Салмановне о взыскании задолженности по кредитному договору №74238 от 30 апреля 2014 года за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2021 года (включительно) в размере 35726 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1785 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 21 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 29701 рубль 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4218 рублей 45 копеек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.