Решение от 20.04.2022 по делу № 8а-2593/2022 [88а-3785/2022] от 14.03.2022

Дело № 2а-761/2021

      № 88а-3785/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               20 апреля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено     04.05.2022.

    Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зиганшина И.К.

    судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от            1 декабря 2021 года, принятые по административному делу № 2а-761/2021 по административному иску ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Балдоржиевой И.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Филипенко С.О., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончук К.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Демченко А.Н. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Балдоржиевой И.Р., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей собственности на объект - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I (16-22,41), перечислении взысканных средств на счет взыскателя.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Авдеева Е.А. задолженности стоимость арестованного имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей собственности на объект - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. I (16-22, 41) в соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 643 000 рублей. Не согласившись с результатом оценки имущества, административный истец обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ООО «Профи Оценка» с требованием об оспаривании величины рыночной стоимости имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена в размере 1 352 600 рублей. Вместе с тем с марта 2020 года по март 2021 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству не предпринял никаких действий по оформлению отмены постановления об определении рыночной стоимости указанного объекта, не предпринято действий, направленных на реализацию объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, однако на момент подачи жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Филипенко С.О., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончук К.В

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года, административные исковые требования Демченко А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и.о. начальника старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Балдоржиевой И.Р., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончук К.В., выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия своевременных действий по реализации арестованного имущества - доли общей собственности объекта - функционального нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (16-22,41). На МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП по реализации арестованного имущества - доли общей собственности объекта - функционального нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,пом.1(16-22,41).

    28 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 15 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика указала, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что большая часть задолженности должником погашена. До момента получения копии кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел только              ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости являлась предметом спора в суде, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности производить исполнительные действия по реализации спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по результатам изучения административного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Авдеева Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Демченко А.Н. суммы долга по договорам займа в сумме 4 800 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 100 рублей, судебных расходов в размере 33 251 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - 1/2 доли общей собственности объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (16- 22,41).

Для определения рыночной стоимости объекта привлечен специалист ООО «Профи Оценка». Согласно отчёту ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта - 1/2 доли в праве на данное имущество определена в размере 643 000 рублей, результаты указанной оценки приняты судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Авдеева М.О., собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, получив уведомление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорного арестованного имущества, его передаче на торги и ее преимущественном праве покупки продаваемой доли, перевела 643 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 49 в счет оплаты платежей за спорное арестованное имущество, воспользовавшись предусмотренным статьей 250 ГК РФ преимущественным правом покупки.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Демченко А.Н. к ООО «Профи Оценка» об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки, признан недостоверным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Н-043-19Х, составленный ООО "Профи Оценка", по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 1/2 доли в праве на нежилое функциональное помещение общей площадью 97,8 кв. м, помещение I (16-22, 41), расположенное по адресу: <адрес>, установлена рыночная стоимость помещения в размере 1 352 600 рублей.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Недончук К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались в связи с подачей кассационной жалобы на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Профи Оценка" - без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от        ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - 1/2 доли общей собственности объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (16-22,41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены в связи с отсутствием заверенной копии заключения эксперта от взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.Н. в отдел судебных приставов подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства экспертного заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости. Рыночная стоимость определена в размере 1 352 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены законные интересы и права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем своевременной реализации имущества должника, поскольку правовых оснований для неоднократного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не имелось. Неоднократное отложение исполнительных действий привело к затягиванию исполнительного производства, истечению срока применения отчета о░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 7 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329-331 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░