Решение по делу № 2-253/2022 (2-4873/2021;) от 03.03.2021

              Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года

    УИД 78RS0023-01-2021-001872-27

    Дело № 2-253/2022                                                                 24 января 2022 года

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                  Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                                           Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Нураны Гафаз кызы к Ахмедову Эйнуру Джаваншир оглы, ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмедова Н.Г.к. обратилась в суд с иском, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовым Э.Д.о. В феврале 2021 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ее супруг передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Истец ссылается на то, что указанная квартира была приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов, при этом, ее согласие на передачу в залог указанной квартиры получено не было. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедовым Э.Д.о. и ООО «Содействие малому предпринимательству», исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Ахмедова Н.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат Алиев Н.А., действующий на основании ордера.

    Представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» Ракомса В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Ответчик Ахмедов Э.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель органа опеки и попечительства МО № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Ахмедов Э.Д.о. и Ахмедова М.Г.к. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ахмедовым Э.Д.о. признано право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

    Из данного решения следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у Ахмедова Э.Д.о. на основании возмездной сделки, а именно, договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Славбург-51».

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ахмедовым Э.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Э.Д.о. и ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым Ахмедову Э.Д.о. предоставлен займ в сумме 1 010 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.5 по договора Ахмедов Э.Д.о. обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «Содействие малому предпринимательству» предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки за №.

    В материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представлено заявление Ахмедова Э.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент приобретения недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> браке не состоял и на момент подачи заявления в браке не состоит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> была приобретена Ахмедовым Э.Д.о. в период брака с Ахмедововй Н.Г.к., и является общим совместным имуществом супругов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, нотариально удостоверенное согласие Ахмедовой Н.Г.о. на распоряжение указанной квартирой получено не было.    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор в части предоставления вышеуказанной квартиры в залог заключен с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем в данной части является недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора в части предоставления займа следует из условий договора, в данной части каких-либо доказательств порочности данного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривание договора в части предоставления займа истицей, не являющейся стороной данного договора, при отсутствии сведений о нарушении ее прав данным договором займа не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом зашиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях, при этом, судебное постановление об исключении записей из ЕГРН не требуется.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, а именно, признав отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ахмедовым Э.Д.о.

Ответчики не оспаривали факту нарушения прав истца при заключении сделки, требующей обязательного согласия супруги, при этом, представитель ООО «Содействие малому предпринимательству» ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН следует, что данный документ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок с момента его заключения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности как с момента заключения договора, так и с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ахмедовым Эйнуром Джавншир оглы в части заключения договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, применив последствия недействительности сделки, а именно, признав отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ахмедовым Эйнуром Джавншир оглы, запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца путем полдачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья