Решение по делу № 2-862/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года               <адрес>

Мценский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Прониной Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Хрусталёвой И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ч.Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Пронина М.Н. к Хрусталёвой И.В. Трошиной Е.М. и администрации Высокинского сельского поселения <адрес> об установлении границ земельного участка и по встречному иску Хрусталёвой И.В. к Пронину М.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Хрусталёвой И.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который является ранее учтенным. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка установлено, что имеется спор относительно местоположения границ его участка, смежных с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Хрусталёвой И.В., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Трошиной Е.М.

По данным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами точек <адрес> указанных в Схеме № заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата.

Хрусталёва И.В. подала встречный иск к Пронину М.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № который является ранее учтенным. Границы данного участка должны быть определены по координатам, указанным в уточненном межевом плане, изготовленном кадастровым инженером К.А.Ю., от Дата, поскольку изначально участок выделялся прежним владельцам данного участка именно в этих границах. В результате уточнения границ земельного участка истца по предложенному им варианту происходит захват одного из контуров принадлежащего ей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № ограничивается доступ к ее участку. Кроме этого, на принадлежащем ей земельном участке истец самовольно возвел гараж и установил металлический контейнер.

По данным основаниям, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Пронину М.Н., по точкам <адрес>, в соответствии с уточненным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.А.Ю., от Дата; признать сооружение в виде гаража, расположенного на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Пронина М.Н. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путем сноса за счет собственных средств гаража и освобождения от металлического контейнера, незаконно размещенных истцом на ее земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены администрация Высокинского сельского поселения <адрес> и Трошина Е.М.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пронина М.Н. - П.Н.А. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Хрусталёва И.В. и ее представитель Ч.Е.В. встречный иск поддержали, первоначальные требования Пронина М.Н. не признали.

Истец (ответчик по встречному иску) Пронин М.Н., ответчик Трошина Е.М., представитель ответчика Высокинского сельского поселения <адрес>, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и ООО «Агентство недвижимости «<информация скрыта>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.7, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцу Пронину М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от Дата (т. 1 л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата (т. 1 л.д. 25), выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 63, 67, 69, т. 2 л.д. 123).

Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет Дата, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 26, 65).

Сторонами также не оспаривалось при рассмотрении дела, и подтверждается материалами дела, что земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим Хрусталёвой И.В.; с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Трошиной Е.М.; а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 27, 28, 43, 44, 120-122, 129, 130, 131, 166, 167, 168-170, 192, 216, 217, 242, 243, т. 2 л.д. 92, 124, 152, 153-164).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Хрусталёвой И.В., имеет площадь <информация скрыта> кв.м., является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет Дата, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 75)

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Трошиной Е.М., имеет площадь <информация скрыта> кв.м., также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет Дата, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 135)

Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих права Пронина М.Н., Хрусталёвой    И.В. и Трошиной Е.М., на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении границ их участков. Также у сторон не имеется документов, определявших местоположение границ их земельных участков при их образовании.

Представленные сторонами фотографии (т. 1 л.д. 105-108, 123-128), копия домовой книги (т. 1 л.д. 116-119), копии похозяйственных книг (т. 2 л.д. 2-22), копии технических паспортов домовладений сторон (т. 1 л.д. 109-115, 222-233, т. 2 л.д. 153-164), видеозапись (т. 2 л.д. 135) не содержат сведений о том, где конкретно проходят границы земельного участка истца, в том числе смежные границы с участками Хрусталёвой    И.В. и Трошиной Е.М.

Из показаний свидетелей Г.Л.И., М.П.Л., К.Г.А., П.В.М., Г.В.О., Ч.Т.В., Л.А.А. (т. 2 л.д. 95-99), С.Е.А., К.В.К., П.Н.Н., Ш.Е.Л., Х.А.В., Ч.П.Н. также не представляется возможным определить конкретное местоположение спорных границ.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от Дата и показаний, данных экспертами С.Р.С. и А.Р.В. в судебном заседании, следует, что земельные участки Пронина М.Н. и Хрусталёвой    И.В. имеют ограждение в виде штакетного забора только в точках <адрес>, имеется деревянный столб в точке <адрес>, также визуально видно, что земля обрабатывается до точек <адрес> (схема № заключения экспертов). Иных ограждений, природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков сторон на местности, не имеется.

В связи с этим экспертами в схеме № заключения № от Дата отражено местоположение границ участков Пронина М.Н. и Хрусталёвой И.В., исходя из объяснений представителя истца Пронина М.Н. и ответчика Хрусталёвой И.В., а также предложен вариант определения границ данных земельных участков, учитывающий требования строительных и градостроительных норм и правил, местоположение на участках сторон существующих строений, который отражен в схеме № заключения экспертов.

Доводы ответчика Хрусталёвой И.В. о том, что заключение экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата является недопустимым доказательством, так как эксперты не имеют необходимо компетенции, в заключении не указано, какое измерительное оборудование было использовано, не указаны ориентиры, по которым были определены координаты поворотных точек, не указано, на чем основаны выводы об отсутствии препятствий в пользовании участком Хрусталёвой И.В., суд отвергает.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, основаны на проведенном исследовании, не содержит неясностей, заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты С.Р.С. и А.Р.В., проводившие экспертизу, были допрошены в судебном заседании, подтвердили данное ими заключение, обосновали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж работы, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

В связи с этим отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов и основания для признания их заключения недопустимым доказательством.

Предложенный экспертами вариант определения границ участка, указанный в схеме № заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата, соответствует сведениям о конфигурации земельного участка истца, отраженным в техническом паспорте домовладения Пронина М.Н. (т. 1 л.д. 109-115), учитывает расположение существующих на земельных участках сторон строений.

Из объяснений представителей истца, а также показаний свидетелей Г.Л.И. и К.Г.А., усматривается, что спорный гараж, принадлежащий Пронину М.Н., был построен им более пятнадцати лет назад, в <информация скрыта> годах.

Факт принадлежности спорного гаража Пронину М.Н. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Допустимых и достаточных доказательств того, что гараж возведен Прониным М.Н. не в границах принадлежащего ему земельного участка, с нарушением строительных норм и правил, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При определении границ участков по варианту, указанному в схеме № заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата, гараж, принадлежащий Пронину М.Н., будет находиться в границах его земельного участка, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской федерации.

Ответчик Трошина Е.М. и представитель ответчика администрации Высокинского сельского поселения <адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав в результате установления границ земельного участка Пронина М.Н. по указанному выше варианту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка, принадлежащего Пронину М.Н., в том числе спорной смежной границы с земельным участком Хрусталёвой И.В., по варианту, отраженному в схеме № заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата.

Определение границ земельного участка Пронина М.Н., в том числе смежной границы его участка с земельным участками Хрусталёвой И.В. по координатам, отраженным в межевом плане ИП К.А.Ю. (т. 2 л.д. 137-147), в схеме № заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата, суд считает невозможным, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное местоположение спорных границ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Указанные границы отражены только, исходя из объяснений ответчика Хрусталёвой И.В. и представителя истца Пронина М.Н. – П.Н.А., которые являются противоречивыми.

Доводы ответчика Хрусталёвой И.В. о том, что в результате определения границ участка Пронина М.Н. по варианту, предложенному в схеме № заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» № от Дата, отсутствует доступ к одному из контуров ее участка, что площадь данного контура меньше минимально установленной законом нормы предоставления земельных участков, суд отвергает, так как из заключения экспертов ООО «<информация скрыта>» С.Р.С. и А.Р.В. и их показаний, данных в судебном заседании, установлено, что к обоим контурам участка Хрусталёвой И.В. имеется доступ со стороны улиц. При этом законом не установлены ограничения по площади для отдельных контуров в составе многоконтурного земельного участка.

Поскольку ответчиком Хрусталёвой И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорный гараж и металлический контейнер установлены Прониным М.Н. на принадлежащем ей земельном участке, самовольно, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил и нарушает ее права, учитывая, что суд считает необходимым определить спорные границы участка Пронина М.Н. таким образом, что спорный гараж располагается в границах принадлежащего ему земельного участка, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сносе гаража и возложении на истца обязанности перенести контейнер не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков с Пронина М.Н. необходимо взыскать в пользу Хрусталёвой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта> рублей, с Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М. и администрации Высокинского сельского поселения <адрес> необходимо взыскать в пользу Пронина М.Н. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. - ░░░░░ №; ░░░░░ №; ░░░░░ №; ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░ №; ░░░░░ №; ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. - ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░ №; ░░░░░ №; ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ № № ░░░░░ №; ░░░░░ № № ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.