Решение от 21.02.2023 по делу № 2-28/2023 (2-1427/2022;) от 16.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    21 февраля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 (№ 2-1427/2022) УИД 38RS0023-01-2022-002050-24 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Ерофеевой Инне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) обратилось в суд с исковым заявлением к Деревниной Елене Валерьевне, Ерофеевой Инне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 по уголовному делу № 1-19/2019 Ерофеева Инна Валерьевна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленным подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении последней прекращено.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, лица, подпадающие под действие об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности в отношении Деревниной Елены Валерьевны по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление), П.Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), С.Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, С.Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в абзаце 2 пункт 30 регламентирует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №279-О, от 21.12.2206 №531-О, от 25.03.2021 №419-О).

Постановлениями суда от 14.01.2019 и от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение и Ерофеева И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0780415, выданного Ерофеевой И.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 429408 рублей 50 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку факт хищения бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 429408 рублей 50 копеек, совершенного Деревниной Е.В. и Ерофеевой И.В. установлен вступившими в законную силу постановлениями Тулунского городского суда от 14.09.2019 и 25.10.2021, а уголовные дела и уголовное преследование в отношении последних прекращены по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1 -19/2019 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 429408 рублей 50 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 429408 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, Ерофеевой Инны Валерьевны в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) ущерб, причиненный преступлением, в размере 429408 рублей 50 копеек.

От представителя истца Сахаровой М.С., действующей на основании доверенности от 23.01.2023 №55, поступило заявление об изменении наименования истца, в обоснование которого указано, что с 01.01.2023 путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации). В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет функции и полномочий, возложенные на пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения. Территориальные органы Пенсионного фонда считаются территориальными органами Социального фонда Российской Федерации. Согласно п.16 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ за Социальным фондом Российской Федерации, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, их территориальных органов и подведомственных учреждения, в том числе в административном, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве. Просит суд истцом по гражданскому делу считать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, от представителя истца С.М.С. поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца С.М.С.

Ответчик Деревнина Е.В. и ее представитель Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности 38 АА 3549718 от 20.05.2022, ответчик Ерофеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

От представителя ответчика Деревниной Е.В. – Сокольникова Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Деревниной Е.В., принять участие в судебном заседании не может, однако желает лично участвовать в рассмотрении гражданского дела. 20.02.2023 о невозможности принять участие в судебном заседании Деревнина Е.В. сообщила суду посредством телефонограммы, кроме того 20.02.2023 вызывала скорую медицинскую помощь.

Согласно телефонограмме от 21.02.2023, 9:00 час. от ответчика Деревниной Е.В., последняя в судебные заседания по гражданским делам, назначенным на 21.02.2023 явиться не может по состоянию здоровья, просит отложить судебные заседания.

Ранее от представителя ответчика Деревниной Е.В., действующего на основании доверенности 38 АА 3549718 от 20.05.2022 Сокольникова Ю.Н. 11.10.2022 поступило заявление, в котором со ссылкой на ст.321, п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что стороной истца срок исковой давности к Ерофеевой И.В. является пропущенным и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Учитывая неделимый характер обязательства, пропуск срока исковой давности к одному из солидарных ответчиков влечет отказ в удовлетворении требований и в части их солидарного должника Деревниной Е.В.

В судебном заседании от 15.11.2022 ответчик Деревнина Е.В. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Ерофеевой И.В., указывая при этом на неделимый характер обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований и в части солидарного должника Деревниной Е.В.

От ответчика Ерофеевой И.В. поступило заявление от 12.12.2022 о пропуске срока исковой давности, в котором со ссылкой на ст.321, п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что стороной истца срок исковой давности к ней является пропущенным и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Учитывая неделимый характер обязательства, пропуск срока исковой давности к одному из солидарных ответчиков влечет отказ в удовлетворении требований и в части ее солидарного должника Деревниной Е.В. обращает внимание, что позднее получение стороной истца копии вынесенного в отношении нее постановления не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Тем более с 05.11.2021 – даты вступления в законную силу постановления Тулунского городского суда от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 в отношении Деревниной Е.В. и других лиц у стороны истца имелась реальная возможность до даты истечения сроков исковой давности в части предъявления иска к ней, предъявить иск к ней и к Деревниной Е.В., однако данным правом сторона истца не воспользовалась. Исковое заявление поступило в суд 16.09.2022, то есть после истечения срока исковой давности, который закончился 25.01.2022. Просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Деревниной Е.В., Ерофеевой И.В., представителя ответчика Деревниной Е.В. – Сокольникова Ю.Н., принимая во внимание, что ответчиком Деревниной Е.В. и ее представителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приложено медицинских документов, подтверждающих наличие у ответчика Деревниной Е.В. заболевания, препятствующего её участию в судебном разбирательстве.

    В соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.12.2022 №297п Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство стороны об изменении наименовании истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27.12.2018 по уголовному делу № 1-19/2019 Деревнина Е.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленным подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении последней прекращено.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, лица, подпадающие под действие об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, в указанном постановлении от 14.01.2019 установлено наличие в действиях Ерофеевой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование в отношении последней прекращено по не реабилитирующим основаниям, ответчик согласилась с таким выводом, а равно прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности в отношении Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регламентировано, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №279-О, от 21.12.2206 №531-О, от 25.03.2021 №419-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными постановлениями суда от 14.01.2019 и от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Ерофеева И.В., действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0780415, выданного Ерофеевой И.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 429408 рублей 50 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 429408 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками Ерофеевой И.В. и Деревниной Е.В. до принятия по делу итогового акта были заявлены ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в отношении Ерофеевой И.В. и в том числе к солидарному должнику Деревниной Е.В., которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По общему правилу, общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями суда от 14.01.2019 и от 25.10.2021 установлены умысел и виновные совместные действия Деревниной Е.В. и Ерофеевой И.В., выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Ерофеевой И.В. в соответствии с распределенными между ними ролями.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух и более лиц, находящимися в причинной связи с наступившими последствиями, а поскольку на момент прекращения уголовного дела в отношении Ерофеевой И.В. правовая оценка действиям Деревниной Е.В. не была дана, то предъявление исковых требований только к одному из ответчиков не отвечает требованиям принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском к ответчикам Ерофеевой И.В. и Деревниной Е.В. должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021, поскольку размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, обстоятельства совершенного преступления и роли каждого из ответчиков в совершении преступления, достоверно были установлены при рассмотрении судом уголовного дела №1-2/2021.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Ерофеевой И.В. и соответственно к солидарному ответчику Деревниной Е.В. у суда не имеется.

Учитывая, что вред государству в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 429408 рублей 50 копеек в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░░░ 098-305-026 75) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 429408 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04344░34010), ░░░ 3808096980, ░░░ 380801001, ░░░ ░░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810145370000026, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013400, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 042520001, ░░░ 797 1 13 02996 06 6000 130).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7494 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░