Решение от 01.04.2024 по делу № 33-7294/2024 от 14.03.2024

УИД 03RS0064-01-2019-002198-77

№ 2-2301/2019

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7294/2024

    1 апреля 2024 г.                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Исангужина И.Я. судебных расходов в сумме 38 424 руб., понесенных на оплату повторной судебной экспертизы при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Исангужина И.Я. к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. заявление ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах трех месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта – определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. исковые требования Исангужина И.Я. к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Исангужина И.Я. взыскана стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 317 100 руб., неустойка – 317 100 руб., штраф – 317 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исангужина И.Я. к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» отказано.                           С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. решение Уфимского районного суда от 22 августа 2019 года изменено в части взыскания с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета. С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Исангужина И.Я. взыскана стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 114 056,40 руб., неустойка – 184 771,13 руб., штраф – 149 413,76 руб., расходы на оценку – 10 770 руб.                                  С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 188,27 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. указанные судебные постановления судов оставлены без изменения.

1 февраля 2021 г. представитель ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» Калимуллин А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Исангужина И.Я. суммы в размере 38 424 руб.      (л.д. 2-8, том 4).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. заявление ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что решение суда от 22 августа 2019 г. вступило в законную силу 16 июня 2020 г. после вынесения апелляционного определения, и пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По настоящему делу такой судебный акт – определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г.

Как указывалось ранее, с заявлением о возмещении судебных расходов представитель ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» Калимуллин А.Л. обратился в суд 1 февраля 2021 г., в последующем на определение суда от 15 февраля 2021 г. об оставлении данного заявления без рассмотрения ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в установленные сроки была подана частная жалоба.

По независящим от ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» причинам частная жалоба не была направлена в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждено результатами служебной проверки комиссии Уфимского районного суда Республики Башкортостан (л.д. 105-106, т. 4).

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов без уважительных причин является необоснованным, указанный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявление ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании с Исангужина И.Я. судебных расходов в сумме 38 424 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», с возложением расходов по проведению экспертизы на ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» во исполнение судебного определения оплатило судебную экспертизу 21 апреля 2020 г. в сумме 60 000 руб. (л.д. 4, том. 4).

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Исангужина И.Я. основаны на результатах данной судебной экспертизы, которые свидетельствовали о том, что стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет                      114 056,40 руб., а не 317 100 руб., как требовал истец в исковом заявлении.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о назначении по делу повторной экспертизы, согласившись с размером определенной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, в последующем не оспаривал результаты повторной судебной экспертизы, в кассационном порядке апелляционное определение не обжаловал.

Данных относительно злоупотребления истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 424 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░