Решение по делу № 2-158/2022 (2-5585/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-158/2022

18RS0015-01-2021-000403-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года                              г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДВ к КАА о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении причиненных убытков, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПДВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к КАА (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании денежных средств в размере 870 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи, возмещении причиненных убытков в размере 70 311 руб. 31 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 12 467 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КАА (продавец) и ПДВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марка (модель) <данные изъяты>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска, модель, № двигателя <номер>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <номер> цвет кузова темно-зеленый.

В соответствии с п. 2 Договора право собственности на указанное транспортное средство подтверждено паспортом ТС <номер>, выданным <дата> РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ г. Первоуральска.

Цена транспортного средства составила 870 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

<дата> ПДВ обратился в органы ГИБДД по Саратовской области с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет, в чем ему было отказано в связи с предоставлением документов и/ или сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию. В ходе проверки достоверности сведений было проведено экспертное исследование <номер> от <дата>, по результатам которого установлено:

цифры номера двигателя являются первичными и изменениям не подвергались. Номер состоит из следующих обозначений — «<номер>». Табличка с номером двигателя крепится к блоку не заводским способом и ранее была установлена на другой блок цилиндров;

первичный номер шасси (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля был уничтожен путём спиливания. Заводская табличка с идентификационным номером «<номер>» крепится к кабине не заводским способом;

отсутствует табличка с номером манипулятора (утрачена в процессе эксплуатации автомобиля). Вместе с табличкой утрачен и номер манипулятора.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное по договору от <дата>, не соответствует данным паспорта, что делает невозможным его постановку на учет и дальнейшую эксплуатацию. Истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 469, 475,476 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, истцу неправомерными действиями ответчика были причинены убытки, связанные с проездом к месту передачи транспортного средства ответчиком истцу и последующим проездом автомобиля к месту постановки его на учет в размере 44 584 руб. 50 коп., а также понесены расходы по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере 21 116 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 310 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 300 руб. 00 коп.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ПДВ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ПДВ – Головань А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего момента автомобиль за истцом не зарегистрирован, его собственником указан ответчик КАА, недостоверность идентификационных данных установлена экспертным путем, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в настоящее время оно приостановлено, транспортное средство КАМАЗ изъято, находится на охраняемой стоянке. При заключении договора купли-продажи истец не знал о перебитых номерах. Истцу причинены убытки в виде приобретения топлива на заправочных станциях при следовании на автомобиле до места его государственной регистрации в г. Саратове, также он вынужден был оформить полис ОСАГО, оплачивал экспертные исследования. Данные убытки должен возместить ответчик.

В судебное заседание ответчик КАА не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика КАА – Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать, указал, что при заключении договора купли-продажи истец осматривал транспортное средство, был согласен с его внешним видом, а также данными, изложенными в паспорте. Экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, надлежащая исследовательская часть в заключении эксперта отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств когда и кем были перебиты идентификационные номера автомобиля, возможно, это сделал сам истец. Убытки, связанные с приобретением топлива, не подтверждены достоверными доказательствами, договор ОСАГО истец был вправе расторгнуть с возвратом уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между КАА (продавец) и ПДВ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка (модель) <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска, модель, № двигателя <номер>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <номер>, цвет кузова темно-зеленый.

В соответствии с п. 2 договора право собственности на указанное транспортное средство подтверждено паспортом ТС <номер>, выданным <дата> РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ г. Первоуральска.

Стоимость транспортного средства составила 870 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

<дата> ПДВ обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством <номер>

Письмом от <дата> за <номер> в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> транспортное средство имело существенные недостатки. Изменение идентификационного номера транспортного средства препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. О наличии оснований, препятствующих постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, ему при заключении договора известно не было.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что <дата> постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Настоящим постановлением установлено, что в неустановленное время и дату, но не позднее <дата> неустановленное лицо в точно не установленном месте, но предположительно на территории Ленинского района г. Саратова, подделало идентификационный номер транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Согласно экспертного исследования <номер> от <дата> установлено:

цифры номера двигателя являются первичными и изменениям не подвергались. Номер состоит из следующих обозначений — «<номер>». Табличка с номером двигателя крепится к блоку не заводским способом и ранее была установлена на другой блок цилиндров;

первичный номер шасси (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля был уничтожен путём спиливания. Заводская табличка с идентификационным номером «<номер>» крепится к кабине не заводским способом;

отсутствует табличка с номером манипулятора (утрачена в процессе эксплуатации автомобиля). Вместе с табличкой утрачен и номер манипулятора.

Кроме того, <дата> постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области <номер> от <дата> следует, что идентификационный номер (номер шасси) представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного peгистрационного знака <номер> регион подвергался уничтожению путем удаления с маркируемой детали (рамы) абразивным инструментом слоя металла со знаками идентификационного номера (номера шасси).

Восстановить идентификационный номер (номер шасси) экспертным путем не представляется возможным ввиду удаления значительного сдоя металла в процессе уничтожения идентификационного номера (номера шасси}.

Маркировочная табличка, представленного на экспертизу автомобиля, с обозначением идентификационного номера (V1N) «<номер>» изготовлена и установлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства и установки табличек подобного рода.

Номер двигателя представленного на экспертизу автомобиля подвергался изменению путем демонтажа (удаления) заводской маркировочной таблички с первичным номером двигателя с последующей установкой на ее место, самодельным способом, заводской маркировочной таблички с вторичным номером двигателя «747437», демонтированной с другого двигателя.

При данном способе изменения номера двигателя восстановить первичный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным.

Номер кабины «<номер>» представленного на экспертизу автомобиля нанесен заводским номером, является первичным и изменению не подвергался.

<дата> постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову производство дознания по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд вышеуказанные доказательства признает в качестве допустимых и относимых к рассматриваемому спору, имеющими юридическое значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по гражданскому делу каких-либо судебных экспертиз относительно идентификационных данных автомобиля суду сторонами заявлено не было.

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт «з»);

запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт «ж»).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд считает, что изменение заводских маркировочных данных идентификационного номера шасси и двигателя, т.е. наличие в транспортном средстве изменений индивидуальных номерных агрегатов, является существенным недостатком, препятствующим его постановке на учет в органах ГИБДД, а также его свободной эксплуатации по целевому назначению.

Истец, при заключении договора купли-продажи, вправе был рассчитывать на использование приобретаемого транспортного средства, однако полностью лишился данного права вследствие наличия в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истцу ПДВ при заключении и подписания договора купли-продажи от <дата> было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, паспорт транспортного средства содержит ссылки на замену и удлинение рамы, на замену двигателя, а не на факт удаления маркировочных идентификационных данных. Ссылка ответчика на незаконность действий органов ГИБДД по отказу регистрационных действий со спорным транспортным средством не свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований, так как действия ГИБДД в рамках настоящего дела кем-либо не оспаривались и незаконными не признавались. Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении договора не имеет правового значения при разрешении иска, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности, поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения стороны сделки к допущенному нарушению.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований ПДВ к КАА о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных убытков, связанные с проездом к месту передачи транспортного средства ответчиком истцу и последующим проездом автомобиля к месту постановки его на учет в размере 44 584 руб. 50 коп., а также понесены расходы по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере 21 116 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 310 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 300 руб. 00 коп., итого в размере 70 311 руб. 31 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ПДВ и САО "ВСК" <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> Согласно полису ОСАГО серии <номер> страховая премия составила 18 116 руб. 81 коп. Доказательств того, что страховая премия по указанному полису составляла 21 116 руб. 81 коп. истцу суду не представлено.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой акта экспертного исследования <номер> от <дата>, составленного ООО «Техническая экспертиза», в размере 2 300 руб., которая составлялась для установления наличия недостатков в транспортном средстве – предмете договора купли-продажи от <дата>. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию автомототранспортных средств в размере 2 310 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанные расходы истца напрямую связаны с заключением договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, подтверждены достоверно соответствующими платежными документами, и, поскольку судом принято решение о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями, допущенными продавцом КАА, указанные убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор страхования мог быть расторгнут истцом, судом отклоняются, поскольку сведений о наличии соглашения между страховщиком и страховой компанией о его расторжении с возвратом уплаченной страховой премии материалы дела не содержат.

Убытки истца, указанные как связанные с проездом к месту передачи транспортного средства ответчиком истцу и последующим проездом автомобиля к месту постановки его на учет в размере 44 584 руб. 50 коп., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Представленные истцом платежные поручения таковыми не являются, поскольку не содержат основание платежа, указание на приобретаемое имущество. В данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что понесенных расходы с достоверностью не подтверждают приобретение исключительно топлива, поскольку автозаправочные станции осуществляют продажу и иных товаров народного потребления, а также оказывают иные услуги. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 467 руб. 00 коп. Иск судом удовлетворен частично на 94,94 % (заявленная цена иска – 940 311,31 руб., удовлетворено судом – 892 726,81 руб.), а потому истцу подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная пошлина в размере 11 836 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПДВ к КАА о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении причиненных убытков, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - марка (модель) <данные изъяты>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска, модель, № двигателя <номер>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <номер> цвет кузова темно-зеленый, заключенный <дата> между КАА и ПДВ.

Взыскать с КАА (паспорт серии <номер>) в пользу ПДВ (паспорт серии <номер>) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <дата>, в размере 870 000 руб. 00 коп., убытки по оплате договора ОСАГО в размере 18 116 руб. 81 коп., по оплате акта экспертного исследования <номер> от <дата> в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины за регистрацию автомототранспортных средств в размере 2 310 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 836 руб. 17 коп.

Исковые требования ПДВ к КАА о возмещении причиненных убытков, связанных с проездом к месту передачи транспортного средства ответчиком истцу и последующим проездом автомобиля к месту постановки его на учет, в размере 44 584 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий судья:                       Д.Д. Городилова