Решение по делу № 2-815/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2022 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко Ю.В. обратился в    суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о компенсации морального вреда в размере 160244 руб. 45 коп. Также просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований указал, что решением Озерского городского суда от 25.10.2016 года были удовлетворены требования Никитенко Ю.В. к Самариной Н.С. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и по оплате жилищно-коммунальных услуг.15.02.2017 года судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № на сумму 160244 руб. 45 коп. в отношении должника Самариной Н.С. Прокуратурой ЗАТО г.Озерска на основании его заявления от 27.05.2019 года проведена проверка нарушения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области. В ходе данной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере реализованы исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не приняты меры для установления места фактического проживания должника, не осуществлен выход по данному месту, в том числе, с целью проверки имущественного положения, в целях обращения взыскания на имущество должника, должник не опрошен, не истребованы ответы на запросы и поручения судебного пристава-исполнителя, не решен вопрос о привлечении должностных лиц кредитных и регистрирующих организаций к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за непредставление информации по запросам и требованиям судебного пристава. В рамках проверки установлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП установлено наличие у должника транспортного средства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к запрету регистрационных действия в отношении транспортного средства, меры по розыску вышеуказанного имущества, его оценке, реализации. Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в адрес начальника Озерского ГОСП требования об устранении выявленных нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года удовлетворен административный иск Никитенко Ю.В. к Озерскому ГОСП о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. 16 июля 2020 года он направил в адрес Озерского ГОСП направил заявление о розыске должника и его имущества, однако о каких-либо мерах, принимаемых по его заявлению, его не извещали. В феврале 2022 года на официальном сайте УФССП по Челябинской области в банке данных исполнительных производств обнаружена информация о прекращении исполнительного производства к должнику Самариной Н.С. Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, так как в течение длительного времени он находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, что вызвало у истца значительное неудобство и длительную неясность, а также повлияло на ухудшение состояние его здоровья, учитывая увольнение истца с официального места работы и социальный статус истца-пенсионер, в связи с чем просит взыскать с в счет компенсации морального вреда 160244 руб. 45 коп.

Истец Никитенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д.12 т.2).

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен (л.д.18-19 т.2). От представителя ФССП России Рогозина В.С. поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что после вынесения судом решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, были приняты меры для розыска должника Самариной Н.С. и ее имущества. 11 августа 2020 года было вынесено постановление об исполнительном розыске. 28 октября 2021 года исполнительное производство в отношении должника Самариной Н.С. окончено, в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов (л.д.1-3 т.2).

Представитель третьих лиц - УФССП по Челябинской области, Озерского ГОСП Кононенко М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, аналогично доводам, изложенным в отзыве ФССП России.

Третьи лицаСамарина Н.С., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Никулина Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.9,13 т.2).

От третьего лица Самариной Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15 т.2).

Огласив исковое заявление, выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей не влечет за собой безусловной обязанности государства возместить убытки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве и допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом 13.02.2017 года на исполнение в Озерский ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от 25.10.2016 года о взыскании с Самариной Н.С. в пользу Никитенко Ю.В. суммы задолженности 161065 рублей 18 коп.

15.02.2017 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д.122-123 т.1).

Согласно материалам дела исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД по Челябинской области, в банки. УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам связи, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данные запросы обновлялись в течение 2017-2019 г.

В ходе проверки имущественного положения должника Самариной Н.С. было установлено наличие у нее транспортного средства Киа Сид, 2013 года выпуска. Наличие иного имущества не установлено.

В отношении транспортного средства Киа Сид, 2013 года выпуска судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий, 17.02.2017, 25.08.2017 г.

Принимая во внимание, что действенных мер по обнаружению транспортного средства, принадлежащего Самариной Н.С. и установлению имущественного положения должника Самариной Н.С. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП принято не было, решением Озерского городского суда от 23.01.2020 года административный иск Никитенко Ю.В. был удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 15.02.2017 года (л.д.181-188 т.1).

Из материалов дела исполнительного производства и пояснений представителя Озерского ГОСП и УФССП по Челябинской области следует, что судебными приставами –исполнителями Озерского ГОСП после признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по принятию мер совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, принимались необходимые меры для розыска как должника, так и ее имущества.

Так, 11.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Самариной Н.С.(л.д.103 т.1).

12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д.104 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года Самарина Н.С. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.102).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года завершена реализация имущества Самариной Н.С. (л.д.99-100 т.1).

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Самариной Н.С. банкротом (л.д.97 т.1).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Согласно абз.1 п. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что после возложения судом на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП по принятию мер по исполнению исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в пределах имеющихся у них полномочий и правовых средств, производился розыск должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, а также причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и несвоевременным исполнением судебного решения, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями судебных приставов были нарушены личные неимущественные права истца, либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей не влечет за собой безусловной обязанности государства возместить убытки, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не установил наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и причинением истцу нравственных страданий, в связи с чем суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Никитенко Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>