Решение от 29.02.2024 по делу № 2-287/2024 (2-1497/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Колесовой О.Н. о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Колесовой О.Н. о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Лукьянов А.В. является собственником автомобиля марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В настоящее время истец не может произвести регистрацию своего транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Колесовой О.Н., наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, и признать за Лукьяновым А.В. право собственности на указанный автомобиль.

Протокольным определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Истец Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Кондратьева А.А., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что арест, в том числе, включает в себя запрет на регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между Лукьяновым А.В. и Колесовой О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно п.3 договора продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль.

Также из представленных документов установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении Колесовой О.Н. о взыскании в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что автомобиль был продан Колесовой О.Н. и передан Лукьянову А.В. в день подписания договора купли-продажи в поврежденном состоянии, исключающем возможность постановки его на учет в установленный законом срок в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, в течение нескольких месяцев Лукьянов А.В. занимался восстановительным ремонтом автомобиля, нес расходы по его восстановлению, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате приобретенных запчастей, скриншотами переписки с Колесовой О.Н., с продавцами запчастей.

Из представленных суду документов следует, что спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, от <дата> заключен между Лукьяновым А.В. и Колесовой О.Н. в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, расчет между сторонами по договору был произведен полностью при заключении договора, автомобиль передан покупателю, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождении автомобиля на момент наложения на него запрета в собственности истца Лукьянова А.В. и осуществления Лукьяновым А.В. правомочий собственника по владению и пользованию транспортным средством с <дата>.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что право собственности на автомобиль возникло у Лукьянова А.В. <дата>, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Колесовой О.Н., не имелось, запрет на регистрационные действия наложен фактически в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит с <дата>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для сохранения ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства в отношении Колесовой О.Н. не имеется, сохранение указанных мер нарушает права и законные интересы истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования, вынести решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признать за Лукьяновым А.В. право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░