Решение по делу № 2-34/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Сизовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябченко Е.А. к Акционерному обществу «Карьер «Коккомяки» о взыскании премиальных, денежной компенсации за задержку в выплате премиальных, компенсации морального вреда,

установил:

В период с 04.06.2012 по 24.10.2017 Рябченко Е.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Карьер «Коккомяки» в качестве <Данные изъяты>. Указывает, что с июля 2015 года по май 2017 года работодатель не осуществлял выплаты ежемесячных премий, за исключением временного исполнения работ по другой должности в период июня-сентября 2017 года. 24.10.2017 истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако работодатель не исполнил свою обязанность по выплате задолженности премиальных за период с июля 2015 года по май 2017 года. На день обращения в суд задолженность составляет 38951 руб. 94 коп., а компенсация за задержку в выплате данных сумм, в соответствии со ст. 237 ТК РФ - 217 руб. 48 коп. Кроме того, поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Рябченко Е.А. просит взыскать с ответчика задолженность по премиальным, являющимся составной частью заработной платы, в сумме 38 951 руб. 94 коп., компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 217 руб. 48 коп., и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Рябченко Е.А. требования поддержал, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Пояснил, что поскольку в 2015 году он отказался переходить на новые условия труда, предложенные работодателем, обращался по данному поводу в суд, то работодатель прекратил выплачивать ему ежемесячные премии, которые ранее начислялись и выплачивались регулярно. Платили премии только в июне-сентябре, когда он временно исполнял работу по другой должности. В таком же положении оказались и другие работники, которые не подписали трудовой договор с новыми условиями. Никаких приказов о лишении его премии работодателем не издавалось. Руководитель подразделения в г. Сортавала устно сообщал о том, что начислены премиальные или нет. Первоначально он (истец) полагал, что предприятие не выполняет план, поэтому премии не начисляют, затем считал, что имеющуюся задолженность ему выплатят при увольнении. Указал, что о наличии представленных суду служебных записках ему ничего не известно. Поскольку в трудовом договоре указано на выплату ежемесячных премий, то работодатель должен исполнить свою обязанность и выплатить ему премиальные за период с июля 2015 года по май 2017 года. Отметил, что расчет сумм сделан, исходя из 10%, как указано в трудовом договоре.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, а также заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении периода с июля 2015 года по октябрь 2016 года. Указывает, что премиальная часть установленной истцу повременно-премиальной системы оплаты труда не является постоянной и ограничена размером до 10% от часовой тарифной ставки. Положением о премировании предусмотрен максимальный размер премии, однако отсутствуют условия о ее минимальном размере и обязательном начислении. Право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который оснований для ее начисления истцу в заявленный период не усмотрел.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При этом, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Установлено, что в период с 04.06.2012 по 24.10.2017 Рябченко Е.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Карьер «Коккомяки» в качестве <Данные изъяты>. 24.10.2017 истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С июля 2015 года по май 2017 года работодатель не осуществлял выплаты ежемесячных премий, за исключением временного исполнения работ по другой должности в период июня-сентября 2017 года, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей П., К., Ш., сведениями из расчетных листков истца, письменными объяснениями ответчика.

По мнению истца, задолженности премиальных за период с июля 2015 года по май 2017 года составляет 38 951 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что Рябченко Е.В. на основании трудового договора от 04.06.2012 № 23 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад и премии в размере до 10% от должностного оклада. Дополнительным соглашением № 68-2013 от 01.11.2013 к данному трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная оплата труда по часовому тарифу: часовая тарифная ставка и премии в размере до 10% от часовой тарифной ставки. При этом в трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении указано, что условия, размер и порядок начисления и выплаты премий установлен действующим на предприятии Положением о премировании работников.

В силу п. 1.3, п. 1.4 Положения о премировании работников ЗАО «Карьер «Коккомяки», утвержденным генеральным директором 01.11.2012, установлено, что выплаты, установленные настоящим Положением, носят стимулирующий характер, выплачиваются дополнительно к заработной плате и производятся в зависимости от финансово-хозяйственной ситуации. Согласно п. 1.5 Положения начисление премии может производиться по итогам работы за месяц, за год, разовое премирование.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что размер премирования составляет до 10% начисленного фонда, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему размер премии также устанавливается в размере до 10% от оклада, а затем - от часовой тарифной ставки, однако указания на постоянный характер данной выплаты не имеется.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства и действующего на предприятии локального акта, регламентирующего порядок выплаты премий, суд находит, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существующая в АО «Карьер «Коккомяки» система премирования, предусматривающая выплату работнику ежемесячной премии, осуществляется не на постоянной основе, а может быть выплачена с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы, то есть является стимулирующей выплатой. При наличии оснований для выплаты премии издается соответствующий приказ руководителем, в случае отсутствия основания для выплаты данного рода премии руководителем не принимается решение о выплате таковой, не издается приказ по предприятию об этом. При этом в данном случае не осуществляется депремирование, не издается приказ о лишении премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком в письменном отзыве на иск правильно указывается, что гарантированной частью заработной платы является оклад, часовая тарифная ставка, установленные трудовым договором, а премиальные выплаты гарантироваться не могут, поскольку их выплата зависит от получения ответчиком прибыли, а также добросовестного и качественного выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Довод истца, поддержанный свидетельскими показаниями о том, что премия ему не выплачивалась в связи с фактом обращения в суд по трудовому спору в 2015 году, опровергается расчетными листками на имя Рябченко Е.А., из которых следует, что в период июля-сентября 2017 года начисление и выплата премиальных работодателем осуществлялась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года), при наличии заявления стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым требованием истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.