Решение по делу № 2-1520/2018 от 30.08.2018

                     Дело № 2-520/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницыной Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Пшеницыной Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцы адвокат ФИО4 ходатайствовал о передаче дела в Щёлковский городской суд <адрес>, поскольку истица имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положением п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, учитывая вышесказанное, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцы полагали возможным направить дело по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области, то есть в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.