Решение по делу № 2-2372/2019 от 12.08.2019

66RS0007-01-2019-002802-78 КОПИЯ

Дело № 2-2372/2019

Мотивированное решение составлено 15.10.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2019 по иску Петровой Екатерины Владимировны в лице представителя Руднева Эдуарда Владимировича к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя – о возложении обязанности отменить решение о приостановлении подачи газа, восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.В. в лице представителя Руднева Э.В. 12.08.2019 обратилась в суд с иском к АО «ГАЗЭКС», указав в его обоснование, что 10.08.2016 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей в настоящее время на праве собственности Петровой Е.В., приостановлена подача газа в данное жилое помещение, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Отключение газа произведено работниками ответчика, которые демонтировали вентиль на отводе трубы от газового стояка и гибкую подводку к газовой плите, поставив заглушку на отвод. Истец считает решение о приостановлении подачи газа произвольным, без предварительного уведомления абонента, ничем не мотивированным, в связи с чем просит о возложении на ответчика АО «ГАЗЭКС» обязанности по отмене решения о приостановлении подачи газа в названное жилое помещение, восстановлении газоснабжения, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Е.В. не участвовала, о дате, времени, месте его проведения извещена судом.

Представитель истца Руднев Э.В., действующий по доверенности /л.д. 10/, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом в полном объеме поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что при производстве 10.08.2016 приостановления подачи газа в квартиру по адресу: <адрес> сотрудники организации-ответчика демонтировали часть внутриквартирного газового оборудования от вентиля до газовой плиты, забрав его с собой. Петрова Е.В. в досудебном порядке претензионном к ответчику с заявленными требованиями не обращалась, однако ответчик не был лишен возможности самостоятельно узнать о смене собственника квартиры после ДД.ММ.ГГГГ и возобновить подачу газа. При этом, сам акт приостановления подачи газа заказчику, врученный представителю истца 10.08.2016, не содержит указания на конкретную причину такого приостановления, указано лишь на наличие решения поставщика газа. Истец имеет право конклюдентными действиями вступить в правоотношения с ответчиком по поставке коммунальной услуги, заключение письменного договора является одной из форм реализации волеизъявления, при этом с того момента, как истец стала собственником квартиры, пользоваться газом она не могла ввиду приостановления его подачи. Представленные ответчиком письменные доказательства считает ненадлежащими и не подлежащими принятию судом во внимание ввиду того, что копия каждого отдельного документа не заверена, а заверение произошло лишь всего сшитого пакета документов. Решение поставщика о приостановлении подачи газа надлежащим образом не оформлено, поскольку имеется лишь разрешительная виза от 28.07.2016 на документе, копия которого предоставлена ответчиком. Определить, чья именно это подпись, не представляется возможным. Представителем истца подготовлены и приобщены к делу письменные пояснения в форме возражения на отзыв ответчика и доводов в пользу удовлетворения иска /л.д. 92-94/.

Представитель ответчика Белявский А.О. против рассмотрения дела при имеющейся явке не возражал. Исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные отзывы на иск /л.д. 31-36, 99-101/. Суду пояснил, что ответчик не мог знать о смене собственника квартиры <адрес> до обращения истца в суд, поскольку в досудебном порядке Петрова Е.В. в адрес ответчика с заявлением о возобновлении газоснабжения не обращалась. Считает, что вина ответчика в данном случае отсутствует. В квартире истца никто не проживал, поэтому не было оснований для возобновления подачи газа.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.08.2016 в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> сотрудниками АО «ГАЗЭКС» произведено приостановление подачи газа, что сторонами не оспаривалось. Исходя из представленного истцом акта за № основанием для данных действий послужило наличие решения поставщика газа без конкретизации его содержания и причины /л.д. 7-8/.

Представителем ответчика заявлено о наличии задолженности за коммунальную услугу по газоснабжению у предыдущего собственника квартиры как основании для принятия данного решения.

Истец Петрова Е.В. приобрела право собственности на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, сведения о чем представлены в форме выписки ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент совершения действий ответчиком по приостановлению газа, истец Петрова Е.В. не была ни собственником данной квартиры, ни лицом, зарегистрированным в ней. Регистрация истца по месту жительства в названной квартире произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ПМУП ПЖКУ пос. Динас от 06.09.2019 /л.д. 47/.

Поскольку судом установлено возникновение права собственности на названную квартиру у истца Петровой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данной даты у нее как нового собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме появилось право пользования коммунальными услугами, в том числе поставляемым газом.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Наряду с этим, как следует из Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549) настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку в настоящем деле речь идет о газоснабжении квартиры в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в части оказания данной услуги урегулированы именно Правилами № 354.

Исходя из установленного данными правилами понятийного аппарата под исполнителем юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги

Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Е.В. приобрела статус потребителя газа в квартире по адресу: <адрес>., став ее собственником.

В соответствии с п.6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку на момент приобретения права собственности и до настоящего времени подача газоснабжения в квартиру истца приостановлена, ее конклюдентные действия по пользованию газом смогут быть расценены как заключение договора с даты возобновления газоснабжения в принадлежащую ей квартиру.

При этом, ее право на пользование газом в настоящем деле не оспаривается сторонами. Таким образом, ее праву как потребителю коммунальной услуги исходя из обстоятельств настоящего дела корреспондирует обязанность ответчика по предоставлению данной услуги.

В соответствии с п.п. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 131 названных Правил помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителям допускается в случае:

а) отказа потребителем в допуске исполнителя в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения контрольной проверки состояния внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 34 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя;

б) отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности отменить принятое решение о приостановлении подачи газа в квартиру.

Представителем истца пояснено, что ответчиком представлен документ с закрытой частью страницы, содержащий лишь разрешительную резолюцию от 28.07.2016 /л.д. 37-38/. Видимая часть документа содержит сведения об адресате Рудневе Э.В., то есть лице, не являющимся стороной настоящего дела, и в частности – истцом, заявляющим самостоятельные исковые требования. Подпись, проставленная в разрешительной визе, принадлежит заместителю генерального директора АО «ГАЗЭКС» Кучерюку В.Д. В данной части не доверять представителю ответчика суд оснований не находит.

Однако, законом не предусмотрена конкретная форма принятия поставщиком газа решения о приостановлении его подачи конкретному потребителю и его формулировка. При этом, основанием для приостановления подачи газа в квартиру ответчиком заявлено наличие задолженности у предыдущего собственника, стороной по настоящему делу не являющемуся.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, действительно не содержит указание на наличие задолженности, однако, анализируя фотоизображения, представленные также стороной истца, суд усматривает, что на фотоизображении, размещенном на листе дела 76, зафиксирован момент составления акта, в котором рукописно внесена запись о наличии решения поставщика газа с указанием в скобках слова «Долг». Как указано в письменном ходатайстве стороны истца о приобщении материалов, на данных фотоизображениях зафиксирован именно процесс и результат отключения газоснабжения в квартире истицы /л.д. 66/. Данное доказательство свидетельствует о том, что до начала рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которого данный акт составлен, имело возможность установить причину приостановления подачи газа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решение о приостановлении подачи газа вынесено не в отношении потребителя Петровой Е.В., а иного лица, суд находит заявленное требование о возложении на ответчика обязанности отменить решение о приостановлении подачи газа в квартиру по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

В то же время о признании действий сотрудников организации ответчика, связанных с реализацией процедуры приостановления подачи газа, в том числе по демонтажу внутриквартирного газового оборудования /л.д. 73-78/, незаконными стороной истца не заявлялось, доводы о таких действиях, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, в качестве самостоятельного искового требования не формулировались, в связи с чем суд, ориентируясь на положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Наряду с этим установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для приостановления подачи газа в <адрес>, принадлежащую истцу Петровой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется, в период после приобретения ею права собственности решений о приостановлении подачи газа ответчиком не принималось, в связи с чем подача газа в названную квартиру подлежит возобновлению, что не связано с оценкой законности и обоснованности действий по приостановлению газа в данную квартиру ответчиком 10.08.2016, то есть в период, когда Петрова Е.В. ее собственником либо лицом на ином праве пользующимся жилым помещением, и, соответственно, потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком, не была.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела в суде в адрес истца и представителя истца направлено письменное предложение о согласовании времени и даты обследования внутриквартирного газового оборудования на предмет его исправности с последующим пуском газа. Данное извещение получено представителем истца и представлено как стороной истца /л.д. 68/, так и стороной ответчика /л.д. 102-105/.

Данные действия ответчика суд воспринимает как добросовестно направленные на урегулирование спора в части возобновления газоснабжения в период после получения иска и доказанного извещения о смене собственника названного жилого помещения.

При этом, до возбуждения настоящего гражданского дела и получения искового материала ответчиком, в претензионном порядке требований о возобновлении газоснабжения истцом Петровой Е.В. со ссылкой на смену собственника жилого помещения не заявлялось. Поскольку ответчиком представлены сведения о периодических попытках посещений квартиры по названному адресу за период после 10.08.2016 (29.06.2018, 27.04.2019 с отметкой об отсутствии кого-либо дома) /л.д. 45/, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что начала рассмотрения данного гражданского дела ответчик не располагал сведениями о том, что истец Петрова Е.В. стала собственником данной квартиры.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком копии документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку копия каждого из них в отдельности не заверена, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен прошитый пакет документов в копиях, заверенный печатью и подписью представителя ответчика на обороте последнего листа /л.д. 55 – оборот/, что не противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные материалы, связанные с обращением иного лица в прокуратуру города в 2016 году /л.д. 39-41, 72/ не относимы к рассматриваемому спору, поскольку в них не идет речи о приостановлении газоснабжения в квартире, принадлежащей истице по решению ответчика, являющемуся предметом рассмотрения в рамках заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца Петровой Е.В. как потребителя ввиду того, что на момент приостановления подачи газа она не являлась собственником квартиры <адрес> и потребителем коммунальной услуги ответчика, в то время как после получения данных сведений стороной ответчика предприняты действия, направленные на урегулирование спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как исполнителем коммунальной услуги газоснабжения доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за непредоставление данной коммунальной услуги Петровой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Представленная стороной истца претензия лица, также истцом по делу не являющегося, поданная ответчику 03.09.2016, юридического и доказательственного значения исходя из предмета и основания заявленного иска не имеет, поскольку также не содержит сведений об изменении собственника квартиры указанной квартиры, подана до того, как истец Петрова Е.В. стала таким собственником /л.д. 69-70/

Данные обстоятельства, однако, не опровергают обоснованности заявления искового требования о возложении на ответчика обязанности восстановить газоснабжение в квартире истицы, являющейся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возобновить подачу газа в жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> течение двух календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку удовлетворяется требование о возобновлении подачи газа истцу ответчикам, суд считает обоснованным, разумным и достаточным, при этом не противоречащим указанному нормоположению установить срок для исполнения решения в данной части в течение двух календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку при подаче иска истец, заявляющий о нарушении своих прав как потребителя, был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением искового требования, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Екатерины Владимировны в лице представителя Руднева Эдуарда Владимировича к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя – о возложении обязанности отменить решение о приостановлении подачи газа, восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ГАЗЭКС» возобновить подачу газа в жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> течение двух календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов