Решение по делу № 8Г-15610/2020 [88-17600/2020] от 27.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Деминову Виктору Ивановичу об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, выдачи справки формы 2-НДФЛ, перечисление страховых взносов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Деминова Виктора Ивановича

на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 года, дополнительное решение Верховского районного суда Орловской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-176/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-442/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деминову В.И (далее по тексту - ИП Деминов В.И.) об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, выдачи справки формы 2-НДФЛ, перечисление страховых взносов.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 года (с учетом дополнительного решения Верховского районного суда Орловской области от 11 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП Деминовым В.И. и Кузнецовой Е.А. с 1 октября 2018 года по 2 мая 2019 года; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецовой Е.А. запись о приеме на работу на должность повара с 1 октября 2018 года, запись об увольнении 2 мая 2019 года с должности повара по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; выдать Кузнецовой Е.А. справку формы № 2 НДФЛ за период с 1 октября 2018 года по 2 мая 2019 года; произвести отчисления исходя из размера заработной платы Кузнецовой Е.А. за период с 1 октября 2018 года по 2 мая 2019 года в Пенсионный фонд в размере 15765 рублей 20 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3654 рубля 66 копеек, в Фонд социального страхования в размере 2078 рублей 14 копеек; с ИП Деминова В.И. в пользу Кузнецовой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за    апрель 2019 года в размере 1 0000 рублей, за 1-2 мая 2019 года в размере 2668 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49992 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Деминов В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку Кузнецову Е.В. на работу он не принимал, допуска к работе не давал, поэтому никакие перечисления в пенсионный фонд не делал и записей в трудовую книжку не вносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Деминовым В.И., Кузнецова Е.А. ссылалась на то, что в спорный период она состояла в трудовых отношениях с ИП Деминовым В.И. работала с 1 октября 2018 года по 2 мая 2019 года постоянно в должности повара в магазине «Вкусняшка», расположенном по адресу: Орловская область, Верховский район, поселок Верховье, ул. Ленина, д. 41 а. Работала по внутреннему графику - три дня через три, с 8:00 часов до 20.00 часов. Трудовой договор работодателем не оформлен, приказ о приеме на работу не издавался. Ежемесячно    получала заработную плату в размере 10000 рублей. 3 мая 2019 года Кузнецова Е.А. уволилась по собственному желанию, при увольнении заработную плату за    апрель 2019 года, а также за 1 и 2 мая 2019 года не выплатили. Кроме того, истец не получила компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ. За период работы истца работодатель не перечислял страховые взносы в пенсионный фонд, не производил другие обязательные отчисления. 24 мая 2019 года работодатель передал Кузнецовой Е.А. трудовую книжку, при этом в ней не указаны необходимые записи о стаже работы. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены письменные доказательства, а также обеспечена явка свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Кузнецовой Е.А. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, выдачи справки формы 2-НДФЛ, перечислить страховые взносы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ИП Деминовым В.И., который подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами в виде: записи в трудовой книжке, записей в рабочей тетради по выплате заработной платы, ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье от 15 октября 2019 года, проверки Государственной инспекции труда в Орловской области ИП Деминова В.И. с 21 июня 2019 года по 3 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Кузнецовой Е.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 года, дополнительное решение Верховского районного суда Орловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: