Решение по делу № 2-6941/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-6941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 7 декабря 2018 года              

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Чеменева Е.А.,

при секретаре     Миягашевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ситнику Дмитрию Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку записи о приёме на работу, взыскания компенсации морального вреда

с участием представителя истца адвоката Лукиной Э.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Рогов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситнику Д.С. об установлении факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку записи о приёме на работу, взыскания компенсации морального вреда. Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который после увольнения истца записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не произвел, выдав ему на руки только копию трудовой книжки. В связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между Роговым Сергеем Владимировичем работавшего в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Киберлайф» и индивидуальным предпринимателем Ситник Дмитрием Сергеевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика внести в трудовую книжку Рогова Сергея Владимировича записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

В судебное заседание истец Рогов С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лукина Э.Ю. исковые требования поддержала, в части требования о внесении записи в трудовую книжку уточнила требование указав о необходимости внесения записи об увольнении – по собственному желанию.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ситник Д.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором указал, что истец пропустил срок для обращения в суд, других возражений суду не представил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.391 ТК РФ

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сторона истца указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика в магазине «Киберлайф» в <адрес> продавцом непродовольственных товаров. При трудоустройстве между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, истцу была выдана копия трудового договора. После увольнения истцу ответчиком была выдана его трудовая книжка, где запись о трудоустройстве истца у ответчика отсутствовала. Ответчик отказался о внесении записи в трудовую книжку.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Ситник Дмитрием Сергеевичем (Работодатель) и Роговым Сергеем Владимировичем (работник).

Как видно из данного трудового договора истец был принят на работу на должность продавца непродовольственных товаров на неполную рабочую неделю в магазин «Киберлайф» расположенный по адресу: <адрес>, дата начала работы указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной трудовой книжки истца усматривается, что запись о приёме на работу истца и его увольнения ответчиком не вносились.

Из выписки из ЕГРИП видно, что Ситник Дмитрий Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, имеет ОГРНИП №.

Суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец указывает, что работал у истца в вышеназванный период, в подтверждение чего представил суду копию трудового договора. Ответчик в судебное разбирательство возражений относительно данной копии трудового договора и самого факта трудоустройства у него истца не представил, ограничившись только заявлением о пропуске срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах суд принимает указанную копию трудового договора как надлежащее доказательство заключения трудового договора истца с ответчиком.

Поскольку по трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя лежит именно на самом работодателе, а как указано возражений или доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, как и не предоставлено возражений относительно копии трудового договора суд полагает, что требование об установлении факта трудовых отношений между Роговым Сергеем Владимировичем работавшего в должности продавца непродовольственных товаров и индивидуальным предпринимателем Ситник Дмитрием Сергеевичем подлежит удовлетворению, установив факт трудовых отношений между Роговым Сергеем Владимировичем работавшего в должности продавца непродовольственных товаров и индивидуальным предпринимателем Ситник Дмитрием Сергеевичем (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, соответственно подлежит удовлетворению производное от него требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом выше права истца как работника ответчиком были нарушены, записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца внесены не были, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суд находит несостоятельным.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает, что указанный в ст.392 ТК РФ срок истец не пропустил, поскольку отношения истца и ответчика как трудовые приобрели статус таковых только с момента установления их судом по настоящему делу. Поэтому срок для обращения в суд начинает течь с момента установления судом факт трудовых отношений.

Судом факт трудовых отношений был установлен, соответственно требования о внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены с момента установления трудовых правоотношений, то есть срок по данным требованиям также не был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ситнику Дмитрию Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку записи о приёме на работу, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Роговым Сергеем Владимировичем работавшего в должности продавца непродовольственных товаров и индивидуальным предпринимателем Ситник Дмитрием Сергеевичем (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать индивидуального предпринимателя Ситник Дмитрия Сергеевича внести в трудовую книжку Рогова Сергея Владимировича записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситник Дмитрия Сергеевича в пользу Рогова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Чеменев Е.А.