Решение по делу № 33-7492/2020 от 19.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Томащак А.С. УИД 91RS0019-01-2020-001615-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1612/2020

         № 33-7492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Сокола В.С., Рошка М.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> Республики ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, садоводческое некоммерческое товарищество «Тропик», об отмене распоряжения, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, садоводческое некоммерческое товарищество "Тропик" об отмене <адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО8 для ведения садоводства в СО "Тропик" в районе <адрес>, на территории Добровского сельского совета", признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельных участков №, расположенного в СНТ "Тропик", Добровский сельский совет, <адрес>, Республика ФИО4, при этом ФИО8 никогда членом СНТ "Тропик" не был, в связи с чем, не имел права получить бесплатно земельный участок в садовом товариществе. С истцом, как собственником, смежного земельного участка границы не согласовывались, подпись ФИО9 в государственном акте, выданном на имя ФИО8 не соответствует ее же подписи в государственном акте, выданном на имя истца. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, который оформился в наследственных правах, в том числе и на спорный земельный участок является ответчик по делу ФИО1, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласилась истец ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указала, что Распоряжение Симферопольской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 в собственность земельного участка было принято ошибочно в связи с предоставлением информации, не соответствующей действительности. Указывает на то, что ФИО8 никогда не был членом СНТ «Тропик», оплату членский взносов не производил, участок не обрабатывался и не использовался им по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ «Тропик» ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено никаких допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, как землепользователя при установлении смежной границы по государственному акту, выданному на имя ФИО8

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО8 для ведения садоводства в СО "Тропик" в районе <адрес>, на территории Добровского сельского совета" ФИО8 передан бесплатно в собственность земельный участок и принято решение выдать государственный акт на право собственности на земельный участок № для ведения садоводства общей площадью 0,0403 га в СО "Тропик", в районе <адрес>, на территории Добровского сельского совета.

На основании указанного распоряжения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №.

ФИО3 в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельных участков №,187 площадью 0,0814га, расположенных на территории Добровского сельского совета, СТ "Тропик".

В технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства ФИО8, по адресу: СО "Тропик", в районе <адрес>, уч. №, которая разработана КП "Катран 1" имеется справка, выданная председателем СО "Тропик" в которой указано, что ФИО8 является членом садового товарищества "Тропик" в районе <адрес> и пользуется земельным участком № площадью 0,04 га, смежным землепользователем является в том числе ФИО3, также имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный в том числе ФИО3 (указано ФИО11), участок №,187.

Кроме этого, в материалах дела имеется членская книжка, выданная на имя ФИО8, в соответствии с которой, он являлся членом СО "Тропик" с 2003 года, постоянно оплачивал членские взносы и налог на землю, о чем имеются соответствующие отметки в членской книжке (л.д. 118-121).

Ответчик ФИО1 унаследовала спорный земельный участок после смерти наследодателя ФИО8 Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истец ссылается на незаконность <адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта о праве собственности на земельный участок выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения процедуры установления границ земельного участка и фальсификацией оспариваемых документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что незаконность государственного акта о праве собственности на земельный участок не может быть связана только с оспариванием истцом его подписи, как смежного землепользователя в акте согласования границ на местности и подписи начальника <адрес> отдела земельных ресурсов ФИО9 в государственном акте, выданном на имя ФИО8, поскольку имеющим существенное юридическое значение имеют доказательства о нарушении земельных прав истца.

Вместе с тем, доводов о нарушении границ земельного участка, находящегося в его собственности, с учетом границ земельного участка, обозначенных в государственном акте ответчика, истец не указывал.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правоотношения по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории Республики ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса.

Согласно ст. 1, 2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4" правовую основу регулирования на территории Республики ФИО4 земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя"

Права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО4 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики ФИО4.

Согласно п. 1, 2 ст. 8.2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4", государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности

гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте: издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте, издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

В соответствии с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации", утвержденным Постановлением Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (в пользование).

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из "земель" государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ч.1 ст. 126 ЗК Украины).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Согласно ст. 155 ЗК Украины в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ЗК Украины собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия по установлению твердых границ.

Согласно ст. 25 Закона Украины «О землеустройстве» одним из видов документации по землеустройству является техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности).

Как предусмотрено п.2.1 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок или право постоянного пользования земельным участком предусматривают на    стадии подготовительных работ установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка.

По смыслу указанных правовых положений установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка должно производиться с учетом границ смежных земельных участков.

Соответственно, границы земельного участка, в отношении которого составляется землеустроительная документация, должны быть согласованы с землепользователями (собственниками) смежных земельных участков.

Аналогичное правовое регулирование данного вопроса предусмотрено ст. 39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности, пожизненного наследуемого    владения; постоянного (бессрочного) пользования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что <адрес>ной государственной администрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом требований ст. ст. 116, 120 Земельного кодекса Украины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного решения суда, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции был изменен статус третьего лица ФИО1, однако СНТ «Тропик» об этих обстоятельствах не был уведомлен, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку указанное не нарушает права и интересы СНТ «Тропик», а также ФИО1 Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 – ФИО10, который действовал на основании доверенности (л.д. 168, 169), в тоже время ФИО10 является председателем СНТ «Тропик», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО13

Судьи                                Сокол В.С.

                                    Рошка М.В.