Решение по делу № 8Г-5422/2020 от 05.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6912/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1781/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 мая 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года,апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» и ООО «Росэнергострой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пункту 3.2. Договора срок окончания строительства объекта –первый квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росэнергострой» и ФИО1 подписан договор № цессии по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 июня 2019 года.

Строительство объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>», корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщикуквартиры но Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объектав эксплуатацию. При этом, законом установлена обязанность участникадолевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принятьмеры к получению объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Поскольку, согласно условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось в первом квартале 2018 года ( до 31 марта 2018 года), срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства ( то ест до ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфереКраснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиямтехнических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенностиобъекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», которое получено ответчиком 19 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ OOО «Мебельщик» обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к Администрации города Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация города Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

После получения апелляционного определения 28 декабря 2018 года,29 декабря 2018 года ООО «Мебельщик» повторно обратилось вадминистрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

ФИО7 RU-№ на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс». Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>, №», было выдано администрацией городи Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

          Договором № от 12 февраля 2018 года пунктами 10.1, 10.2 предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом    строительстве    многоквартирных     домов и иных    объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин, как то незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи, неполучения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия, в связи с чем, требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежат.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

          Разрешая вопрос об освобождении ООО «Мебельщик» от ответственности в связи с отсутствием его вины в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, суд указал, что, сторонами по условиям договора действия или бездействия органов государственной власти, препятствующие выполнению договора отнесены к условиям непреодолимой силы. Однако, судом не учтено, что обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не обладают признаками чрезвычайности и непреодолимости.

Судом не установлено был ли ответчик лишен объективной возможности принять все необходимые меры для обеспечения условий строительства и ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, судом не исследован тот факт, что застройщик обратился в администрацию с требованием выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже за пределами предусмотренного договором срока.

          Так, по условиям договора, строительство должно было завершиться до 1 апреля 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следовало получить в течении 2 месяцев с момента завершения строительства, то есть до 1 июня 2018 года, а передача квартиры должна была состояться не позднее 31 июля 2018 года. Однако, в нарушение приведенных сроков, ООО «Мебельщик» обратился в администрацию с целью получения соответствующего разрешения 20 июля 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Судом не установлено, воспользовался ли застройщик предоставленным ему правом на отсрочку завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию соответственно.

Следовательно, с момента нарушения срока на передачу завершенного объекта строительства лицу, уплатившему полную стоимость квартиры, у такого лица возникло право требовать предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона неустойку.

Положениями приведенной статьи не предусмотрены основания освобождения застройщика от уплаты законной неустойки кроме случая отказа контрагента от подписания акта приема-передачи, также не закреплена возможность ограничить право требования уплаты неустойки условиями договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору цессии переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого происходит уступка. Судом неверно сделан вывод о том, что права требования от цедента к цессионарию перешли только после государственной регистрации договора, поскольку непосредственно договором цессии отлагательное условие о переходе прав после соответствующей регистрации не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции, без учета требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос относительно договора цессии, признав его недействительным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что договор цессии правомерно и обоснованно признан недействительным.

Из чего следует, что у ФИО1 с момента заключения договора цессии возникли все те же права и обязанности, которыми был наделен цедент по договору участия в долевом строительстве, в том числе и право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта.

Указывая, что в отношении ФИО5 не применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании неустойки в двойном размере, так как первоначально стороной договора выступало юридическое лицо, на которое не распространяются правила о защите прав потребителей, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно данного вопроса.

Так, в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в случае, когда первоначальным участником долевого строительства, договор заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, доводы кассатора о том, что судами преждевременно сделан вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: