Решение по делу № 2-4460/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вихнов М.А. обратился в суд с указанным иском к Сергееву А.В., просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> а также на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 340,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9 078 047 рублей 53 коп. с должника Сергеева А.В., в пользу взыскателя Вихнова М.А. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 340,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец полагает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании представитель истца Вихнова М.А., по доверенности Юдин А.А., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В вязи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Королевского городского отдела УФССП России по Московской области Николашин И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Сергеева А.В. в пользу Вихнова М.А. взыскана задолженность по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 057 332 рублей, государственная пошлина в размере 43 487 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева А.В. – без удовлетворения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела УФССП России по Московской области Николашина И.В., на исполнении Королевского ГОСП находится сводное ИП №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 9 078 047 рублей 53 коп., в отношении должника Сергеева А.В. в пользу взыскателя Вихнова М.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по сводному исполнительному производству №-ИП, составляет 9 078 047 рублей 53 коп.

До настоящего времени обязательства по сводному исполнительному производству должником не исполнены, взысканий по исполнительному документу не производилось.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 340,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Право собственности должника на указанное выше недвижимое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, а исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Проанализировав материалы дела и нормы закона, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, неисполнение вступившего в силу решения суда, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанные объекты недвижимости в целях исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Сергееву А. В. недвижимое имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 340,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для установления действительной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 340,3 кв.м., составляет 32 715 000 рублей. Из них рыночная стоимость земельного участка составляет 10 986 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет 21 729 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Кроме того, эксперт АНО Центр судебной экспертизы «Альянс» - Матвеенко О.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Также суд учитывает, что стороны не представили никаких возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а также относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом заключения эксперта, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> а также на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 340,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 32 715 000 рублей на дату проведения торгов.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 50 850 рублей, оплата которой была произведена Вихновым М.А., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца Вихнова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 992 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 340,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 32 715 000 рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Вихнова М.А. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>